Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 397,21 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % p.a. z částky 17 397,21 Kč od 27. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 8,05 % p.a. z částky 16 397,21 Kč od 27. 6. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 913,70 Kč a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 1 34,06 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta], advokáta sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 1. 8. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 397,21 Kč se zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, a to dne [datum] číslo: [hodnota]. Na základě této smlouvy žalobkyně žalovanému umožnila čerpat úvěr ve výši 20 000 Kč, když žalovaným byl zavázán dluh splácet ve 24. měsíčních splátkách po 974 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh nehradil, stal se závazek splatným ke dni 24. 9. 2023, přičemž žalobkyně v žalobě řádně specifikovala, jakým způsobem dospěla k výpočtu žalované částky.
2. Okresní soud v Lounech ve věci vydal platební rozkaz, který musel zrušit pro jeho nemožnost doručení žalovanému a následně ve věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř.1. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, když příslušné usnesení bylo žalovanému doručeno uložením na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel a žalovaný následně zůstal ve věci zcela pasivní. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.
3. Soud má za prokázané, a to ze smlouvy o úvěru, že tato byla řádně uzavřena dne [datum] a žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který byl žalovaný zavázán uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 974 Kč. V neposlední řadě má soud za prokázané, že žalovaný byl seznámen z obchodními podmínkami žalobkyně pro spotřebitelské úvěry, když současně žalobkyně předložila sazebník poplatků a oznámení o zesplatnění dluhu. Soud má dále za prokázané, že žalobkyně se pokusila celou věc řešit smírnou cestou, a to předžalobní výzvou. V neposlední řadě má soud z doplnění žaloby za prokázané, že žalobkyně řádně zjišťovala majetkové poměry, a tedy úvěruschopnost žalovaného.
4. V posuzovaném případě byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, jejíž náležitosti jsou upraveny v zákoně č. 89/2012 Sb. občanském zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a též v zákoně č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a změně některých zákonů, ve znění zákona č. 43/2013 Sb. (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Mezi účastníky byla sjednána výše uvedená smlouva o úvěru, který žalovaný čerpal, avšak uhradil pouze část. Vzhledem k tomu, že řádně dluh nesplácel, byl celý úvěr zesplatněn. V řízení nebylo prokázáno zaplacení. Soud proto návrhu vyhověl včetně sjednaného úroku. Nárok na zákonný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku.
5. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak soud přiznal náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem v částce 900 Kč, (tří úkony právní služby po 300 Kč), podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. b) bod 2, vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH v částce 252 Kč, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Soud nemohl vyhovět návrhu žalobkyně na úhradu nákladů řízení v částce 8 496 Kč, když v tomto případě se jednalo o formulářovou žalobu a soud by se tak přiznáním takovýchto nákladů řízení dostal do rozporu se zavedenou judikaturou.