Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 059 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 8 000 Kč od 23. 6. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč k rukám [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit ve výroku uvedenou částku. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], IČO:[IČO] dne [datum] smlouvu o úvěru číslo [hodnota]. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč. Žalovaná však dluh nehradila a je tak povinna uhradit smluvní pokutu. Žalobkyně v žalobě řádně specifikovala, jakým způsobem dospěla k výpočtu žalované částky, když současně prokázala svou aktivní legitimaci ve věci.
2. Soud ve věci vydal platební rozkaz, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl, avšak z důvodu nemožnosti doručení platebního rozkazu žalované byl tento platební rozkaz zrušen a soud ve věci nařídil jednání. Z tohoto jednání se žalobkyně omluvila a žalovaná se tohoto jednání nezúčastnila, když jí bylo doručeno předvolání řádně na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Za této situace soud vycházel v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.
3. Ze smlouvy o úvěru uzavřené nepochybně platně a řádně dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou má soud za prokázané, že žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni částku dohodnutou v plném rozsahu ve smlouvě, když ze sdělení [právnická osoba]. vyplynulo, že žalované na její účet byla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně připsána částka ve výši 8 000 Kč. Je zjevné, že žalovaná svůj dluh nesplácela a žalobkyně byla proto nucena dluh v plném rozsahu zesplatnit.
4. V posuzovaném případě byla mezi účastníky uzavřena zcela nepochybně řádně a platně, jak je výše uvedeno splátková dohoda, na základě, které se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku ve výši 8 000 Kč, avšak z důvodu nehrazení dluhu byla žalobkyně nucena tento dluh zesplatnit a následně požadovat jednak jistinu ve výši 8 000 Kč, dále vypočtenou nesplacenou smluvní pokutu ve výši 5 159 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 900 Kč. V průběhu řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla řádně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 a násl. občanského zákoníku, když bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně poskytla žalované dohodnutou částku, avšak nebylo prokázáno, že by žalovaná z této částky cokoliv uhradila a žalobkyni tak vznikl nárok i na dohodnutou smluvní pokutu a dohodnuté náklady na upomínání. Soud proto návrhu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení, který má oporu v ustanovení § 517 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb.
5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. b) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč) a tři režijní paušály po 100 Kč a DPH ve výši 21 %, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH.