Výrok
I. Určuje se, že od [datum] žalobce není vlastníkem motorového vozidla značky [Anonymizováno] – [Anonymizováno], registrační značka [SPZ], VIN:[VIN kód].
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17 064,50 Kč k rukám [Jméno advokátky], advokátky sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala vydání rozsudku, dle kterého by bylo určeno, že žalobkyně není vlastníkem vozidla tovární značky [Anonymizováno] [Anonymizováno], registrační značka [SPZ], VIN: [VIN kód] s tím, že na základě kupní smlouvy číslo [Anonymizováno] ze dne [datum] se stal vlastníkem vozidla žalovaný, který však porušil ustanovení článku 1.4 kupní smlouvy a nezajistil na své náklady předmět přepisu koupě v registru vozidel, a to ani přes výzvu ze dne 19. 6. 2024.
2. Okresní soud v Lounech ve věci nařídil jednání na den [datum], kdy žalobkyně se z tohoto jednání řádné omluvila a žalovanému bylo předvolání doručeno uložením a soud tak ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř., když vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. Před jednáním ve věci soud obdržel sdělení, že ani žalovaný se k jednání nedostaví, když uvedl, že není provozovatelem ani majitelem předmětného vozidla, které pouze překoupil pro účely dalšího prodeje a předmětné vozidlo následně prodal.
3. Z kupní smlouvy číslo [Anonymizováno] má soud za prokázané, že tato smlouva byla nepochybně platně a řádně uzavřena dne [datum], když žalobkyně jako prodávající prodala žalovanému jako kupujícímu výše uvedené osobní vozidlo a dle článku 1.4 této smlouvy byl žalovaný povinen zajistit na své náklady na změnu údajů o vlastníkovi a provozovatele vozidla v registru vozidel, když je zřejmé, že žalovaný toto ustanovení smlouvy porušil, neboť ze sdělení [právnická osoba] v [Anonymizováno], odboru správního ze dne 9. 6. 2025 má soud za prokázané, že příslušné vozidlo je stále uvedeno na žalobkyni jako na vlastníka. Z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný řádně uhradil kupní cenu vozidla. Z předžalobní upomínky ze dne 19. 6. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně se pokusila celou věc vyřešit smírnou cestou.
4. V neposlední řadě soud provedl důkaz daňovým dokladem číslo [hodnota] k výše uvedené kupní smlouvě a protokolem o předání vozidla ze dne [datum], ze kterého má soud za prokázané, e příslušné vozidlo bylo kupujícímu tedy žalovanému žalobcem řádně předáno.
5. Podle nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. PI.ÚS114/20 požadavek na doložení dokumentů v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, neposkytne-li nový nebo dosavadní vlastník vozidla dostatečnou součinnost, není skutečnou překážkou k tomu, aby se žadatel mohl domoci změny či odstranění údaje o své osobě v registru silničních vozidel tak, aby odpovídal skutečnému stavu za podmínky, jde-li tak učinit na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení vlastnictví k danému vozidlu, nebo má-li skutečný vlastník možnost domoci se u civilního soudu vydání potřebných dokladů a vozidla k tomu, aby uvedený požadavek na doložení dokumentů byť později splnil. V tomto případě bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla řádně uzavřena výše uvedená kupní smlouva, na základě, které se žalovaný stal vlastníkem vozidla a dle článku 1.4 této smlouvy byl povinen zajistit na své náklady příslušnou změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla. Z výše uvedených důkazů je však zřejmé, že takto nepostupoval a neučinil, přestože mu vozidlo bylo po zaplacení kupní ceny řádně předáno. Na této skutečnosti nemůže změnit nic z tvrzení žalovaného, že vozidlo obratem prodal.
6. Za situace, kdy bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla řádně uvařena kupní smlouva, kupní cen byla uhrazena a motorové vozidlo bylo řádně předáno, nezbylo soudu než rozhodnout tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když je zjevné, že zavinění celé této situace je na žalovaném.
7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a požadovala náhradu nákladů řízení, soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 17 064,50 Kč, a to za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, náklady za právní zastoupení advokátem dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif z tarifní hodnoty 65 000 Kč dle § 9 odst. 3 za tři úkony právní služby po 3 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) tři režijní paušály po 450 Kč a 21 % DPH ve výši 2 514,50 Kč. Pro doplnění soud uvádí, že žalobkyně měla ve věci plný úspěch za situace, kdy tuto situaci zavinil žalovaný, který porušil výše uvedené ustanovení smlouvy a do dne rozhodnutí soudu tak nedošlo ke změně vlastníka vozidla v evidenci motorových vozidel.