Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 22 510,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 5 681,28 Kč od 16. 7. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 220 Kč od 16. 7. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 1 308,74 Kč od 5. 12. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 353 Kč k rukám [Jméno advokáta], advokáta sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu, na jejímž základě se domáhala zaplacení částky ve výši 22 510,02 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky řízení byla s účinností od [datum] uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa [adresa] a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Žalobkyně v této souvislosti vyfakturovala fakturou částku ve výši 5 844,77 Kč se splatností dne 6. 11. 2023 za období od 26. 6. 2023 do 4. 10. 2023, když tento daňový doklad obsahoval částku ve výši 5 844,77 Kč, přičemž následně byla snížena o přeplatek ve výši 63,49 Kč. K úhradě tak zbývá částka ve výši 5 781,28 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 100 Kč, která byla řádně dohodnuta ve smlouvě. Vzhledem k tomu, že z důvodu porušování smlouvy ze strany žalovaného byla nucena žalobkyně odstoupit ke dni 16. 10. 2023 od smlouvy, byla současně nucena vyúčtovat smluvní pokutu ve výši 8 800 Kč, když v žalobě řádně specifikovala, jakým způsobem a na základě jakých skutečností dospěla k výpočtu této smluvní pokuty. V neposlední řadě byla mezi účastníky řízení uzavřena pojistná smlouva pojištění domácnosti, kdy se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 220 Kč měsíčně spolu se zálohou na dodávku elektřiny. Tento svůj závazek však žalovaný neplnil, a to ani po písemné výzvě.
2. Žalobce dále dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne [datum] plyn, a to na totožné odběrné místo, tedy [adresa]. Fakturou vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku ve výši 4 660,51 Kč se splatností dne 4. 12. 2023 za zúčtovací období od 11. 7. 2023 do 7. 11. 2023, když z této částky zbývá k úhradě částka ve výši 1 408,74 Kč a žalobkyně v žalobě řádně specifikovala, jakým způsobem dospěla k výpočtu žalované částky. Žalobkyně byla nucena žalovanému vyúčtovat smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh plynu, když žalobkyně v žalobě řádně specifikovala, jakým způsobem dospěla k výpočtu žalované částky. Vzhledem k tomu, že z důvodu porušování smlouvy ze strany žalovaného byla nucena žalobkyně odstoupit ke dni 7. 11. 2023 od smlouvy, byla současně nucena vyúčtovat smluvní pokutu ve výši 6 400 Kč, když v žalobě řádně specifikovala, jakým způsobem a na základě jakých skutečností dospěla k výpočtu této smluvní pokuty.
3. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. V této souvislosti soud vydal dne 29. 1. 2025 usnesení č.j. 14 C 14/2025-17, které nabylo právní moci dne 17. 2. 2025 a které bylo žalovanému doručeno uložením na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Žalobkyně svůj souhlas vyjádřila písemně. Je nutné zdůraznit, že žalovaná se ve věci ve lhůtě ani později nijak nevyjádřil a v průběhu řízení tak zůstal zcela pasivní.
4. Po právní stránce soud posoudil nárok dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, z něhož vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.
5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
8. V souladu s výše uvedenými skutečnostmi dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně a účinně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobkyni právo požadovat úhradu předmětných smluvních pokut.
9. Dále se soud zabýval otázkou neuhrazených dodávek plynu. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], faktur – vyúčtování, všeobecných obchodních podmínek žalobkyně dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa, tedy [adresa] a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu související služby. Je nutné zdůraznit, že žalobkyně zcela vyčerpávajícím způsobem specifikovala své nárok vůči žalovanému, které nebyly žalovaným uhrazeny, avšak žalovaný svůj dluh neuhradil, resp. toto uhrazení neprokazoval.
10. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V tomto případě bylo nadevší pochybnost prokázáno, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě předmětné smlouvy plyn do specifikovaného odběrného místa, avšak nebylo prokázáno, že žalovaný by výše uvedené vyúčtování uhradil. Soudu proto nezbylo než návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhovět, a to včetně uhrazení smluvního poplatku, který je požadován řádně v důsledku porušení povinnosti.
11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 353 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 901 Kč, odměny za zastoupení advokátem v částce 900 Kč, a to v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 písm. b) bod 2, vyhl.č. 177/1996 Sb., (3 úkony po 300 Kč) 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH z uvedených částek, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Soud nemohl vyhovět návrhu žalobkyně na uhrazení náhrady nákladů řízení v částce 9 322,60 Kč, když v tomto případě se jednalo o formulářovou žalobu a soud by se tak přiznáním takovéto částky dostal do rozporu se zavedenou judikaturou.