Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 427,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 14 027,99 Kč od 3. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 21,90 % p.a. z částky 14 027,99 Kč od 3. 4. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,04 Kč, s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 1 439,33 Kč, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta], advokáta sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku výše uvedenou s tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o nákupu na splátky, když po zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 14 029 Kč. Žalovaný dluh nesplácel a žalobkyně tak byla nucena ho ke dni 2. 4. 2025 zesplatnit, když žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 14 027,99 Kč, dlužných poplatků ve výši 400 Kč a příslušenství.
2. Okresní soud v Lounech ve věci nařídil jednání na den [datum], ke kterému se žalovaný nedostavil, když je nutné zdůraznit, že žalovanému bylo řádně doručováno uložením dne 2. 1. 2026 na adresu trvalého místa pobytu vedenou v centrální evidenci obyvatel. Žalobkyně se z jednání řádně omluvila a soud proto rozhodoval ve věci v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř., když vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.
3. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, a to smlouvou o nákupu na splátky č. L8907372875, ze které má za prokázané, že příslušná smlouva byla uzavřena řádně a platně, když v této souvislosti dále provedl důkaz podmínkami žalobkyně o nákupu na splátky, ceníkem, splátkovým kalendářem, informacemi o spotřebitelském úvěru. Dále provedl důkaz opakovanými výzvami k úhradě, předžalobní výzvou k úhradě a zesplatněním úvěru, když má za prokázané, že žalobkyně se pokoušela celou věc řešit smírnou cestou. V neposlední řadě má soud za prokázané, že žalobkyně zjišťovala řádně platební schopnost žalovaného, a toto zjištění považuje za dostatečné a úplné.
4. V souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
5. V tomto případě bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému předmětný úvěr, a to řádně, přičemž nebylo prokázáno, že by žalovaný žalovanou částku žalobkyni uhradil. Soudu proto nezbylo než návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhovět.
6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, odměny za právní zastoupení v částce 1 200 Kč, a to v souladu s ust. § 14b odst. 1 písm. b bod 3 vyhl. 177/1996 Sb. (3 úkony právní služby po 400 Kč), dále ze tří režijních paušálů po 100 Kč, a 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH.