Výrok
I. Žalovaný je povinen vyklidit pozemek st. p. č. [hodnota], jehož součástí je stavba [adresa] a pozemek p.č. [hodnota], zapsaný na LV č. [hodnota] pro obec [adresa], k.ú. [adresa] u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 918,50 Kč k rukám [Jméno advokáta], advokáta sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 11. 2. 2026 domáhala, aby soud uložil žalovanému vyklidit výše uvedené nemovitosti, když žalobkyně je jejich vlastníkem a předmětné nemovitosti pronajala žalovanému nájemní smlouvou ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplatil nájemné za období od června 2025 do srpna 2025. Porušil tím hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, a proto byla žalobkyně nucena dopisem ze dne 26. 9. 2025 v souladu s ustanovením § 2288 odst. 1 písm. a) o.z. žalovanému nájem uvedených nemovitostí vypovědět. Výpovědní lhůta běžela od [datum] a skončila dne [datum], přičemž žalovaný doposud nemovité věci nevyklidil a užívá je.
2. Okresní soud v Lounech ve věci nařídil jednání na den [datum], když žalovaný se k jednání řádně dostavil a uvedl, že v současné době je již vystěhován, nemovitost je vyklizena a žalobkyni bude bezodkladně předána.
3. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum] má soud za prokázané, že tato smlouva byla nepochybně uzavřena platně, přičemž předmětem nájmu byly nemovitosti specifikované ve výroku tohoto rozsudku. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to do [datum] při dohodnutém nájemném ve výši 13 000 Kč měsíčně. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 1. 2026 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného řádně vyzvala k bezodkladnému vyklizení předmětných nemovitostí, a to včetně dokladu o doručení. Z výpisu z katastru nemovitostí pro obec [adresa], zapsaného u KÚ pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [Anonymizováno] má soud za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem předmětných nemovitostí a byla proto oprávněna je pronajmout. Z výpovědi nájmu ze dne [datum] má soud za prokázané, že nájem byl řádně vypovězen dle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) o.z.
4. Podle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) oz. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní lhůtě poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.
5. V tomto případě bylo nadevší pochybnost prokázáno, že žalobkyně řádně vypověděla příslušný nájem, a to z důvodu nehrazení nájemného a současně žalovaného vyzvala k vyklizení nemovitých věcí. Žalovaný sám tuto skutečnost nijak nerozporoval, když uvedl, že příslušnou nemovitost již vyklidil, avšak ke dni jednání nepředal. Za této situace soudu nezbylo než návrhu žalobce v plném rozsahu vyhovět.
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 918,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 3 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), tj. 3 úkony právní služby po 2 300 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání dne [datum]) a jeden úkon po 1 150 Kč (předžalobní výzva) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč a 21 % DPH v částce 2 068,50 Kč, když právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem DPH.