Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 131 937,11 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 128 455,31 Kč od 6. 10. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 30 671,40 Kč k rukám [Jméno advokáta], advokáta sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalobce je povinen doplatit soudní poplatek v částce 1 145 Kč na účet Okresního soudu v Lounech č:[č. účtu], VS [var. symbol], a to do tří od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 17. 10. 2024 domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku výše uvedenou s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba]. IČO:[IČO] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru číslo [hodnota], na základě, které poskytla věřitelka žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč, když žalovaný byl zavázán dluh splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách s dohodnutou úrokovou sazbou 5,40 % p. a. Žalovaná částka byla poskytnuta bankovním převodem na účet žalovaného číslo [č. účtu]. Žalovaná částka sestává s nesplacené jistiny úvěru ve výši 128 455,31 Kč a smluvního úroku ve výši 3 481,80 Kč. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve věci, když příslušná pohledávka byla postoupena dne [datum].
2. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], ze kterého se žalobkyně omluvila, avšak žalovaný zůstal ve věci zcela pasivní, jednání se bez jakékoliv omluvy neúčastnil, přestože mu předvolání k jednání bylo doručeno prostřednictvím datové schránky již dne 24. 4. 2025.
3. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena nepochybně řádně a platně smlouva o spotřebitelském úvěru, a to dne [datum], tato smlouva byla uzavřena na základě žádosti o poskytnutí úvěru žalovaným ze dne [datum] a jejího doplnění ze dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala příslušný návrh smlouvou ze dne [datum], přičemž akceptace návrhu byla žalovanému sdělena dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 300 000 Kč a žalovaný byl zavázán ho splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 5 044 Kč. V této souvislosti je nutné zdůraznit, že poskytovatelka úvěru řádně zkoumala tehdejší úvěruschopnost žalovaného, když mj. měla k dispozici i jeho přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2017. V průběhu řízení byla prokázáno, že žalovanému byl předmětný úvěr řádně poskytnut, a to z výpisu z příslušného účtu. Za situace, kdy žalovaný dluh nesplácel byla banka nucena od smlouvy odstoupit a vyzvat žalovaného dopisem ze dne 20. 10. 2023 k okamžité splatnosti úvěru.
4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Z doložených listinných důkazů bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, a to na základě Smlouvy o úvěru, kterou účastníci uzavřeli dne [datum], na základě, které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 300 000 Kč. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalobkyně posuzovala řádně úvěruschopnost žalovaného. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je po právu a uložil žalovanému zaplacení částky specifikované v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. Současně je nutné zdůraznit, že žalovaný po celou dobu řízení ve věci zůstal zcela pasivní.
5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí jak shora ve výroku I. uvedeno.
6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).
7. Výrok o nákladech řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, důsledně tomu jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v částce 30 671,40, když tato částka je tvořena soudním poplatkem ve výši 6 423 Kč a nákladů právního zastoupení podle vyhlášky číslo 177/96 Sb. z punkta 131 937,11 Kč, a to za 3 úkony po 6 380 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), 3 režijní paušály po 300 Kč a 21 % DPH v částce 4 208,40 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyní byl uhrazen soudní poplatek ve výši 5 278 Kč a ve věci s ohledem na nevydání platebního rozkazu činí soudní poplatek částku 6 423 Kč, uložil soud žalovanému doplatit soudní poplatek ve výši 1 145 Kč, avšak tato částka byla uložena uhradit žalovanému žalobkyni ve výše uvedených nákladech řízení.