Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 426 Kč se zákonným se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 3 817 Kč od 30. 7. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % p.a. z částky 3 961 Kč od 6. 7. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % p.a. z částky 4 142 Kč od 18. 1. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % p.a. z částky 4 142 Kč od 27. 5. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % p.a. z částky 4 142 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 4 142 Kč od 15. 2. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % p.a. z částky 1 080 Kč od 29. 7. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 218 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky ve výši 25 426 Kč s příslušenstvím s tím, že ve dnech od [datum] do [datum] poskytla žalobkyně žalovanému zdravotní službu, a to protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou službu, a to celkem 6x, neboť žalovaný pod vlivem alkoholu a jiné návykové látky nekontroloval své chování a bezprostředně ohrožoval sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Následně byly žalovanému vystaveny daňové doklad řádně a úplně specifikované v žalobě. Dále za období od [datum] do [datum] byly žalovanému vystaveny doklady za regulační poplatky v celkové výši 1 080 Kč. Žalovaný však dluh neuhradil, a to ani po doručení předžalobní výzvy.
2. Účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, soud proto ve věci samé jednání nenařizoval a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř.).
3. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovanému byla ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] poskytnuta zdravotní služba ve formě protialkoholní a protitoxikomanické služby, když následně byly žalovanému v uvedené dny vystaveny předmětné daňové doklady specifikované v žalobě a řádně žalobkyní předložené a žalovaný svými podpisy předmětné závazky uznal. Soud považuje za prokázané, že žalobkyně se pokusila celou věc řešit smírnou cestou předžalobní výzvou, avšak bezúspěšně, když v neposlední řadě má soud za prokázané, že žalovaný ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] a [datum] neuhradil regulační poplatky žalobkyni, a to vždy v odštěpném závodě [právnická osoba], a to vždy v částce 90 Kč, když svým podpisem tento závazek vždy uznal.
4. Výše zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný, neboť žalovaný své dluhy uznal, a to v souladu s ustanovením § 2053 občanského zákoníku, dle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše, prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval.
5. Soud má z výše uvedeného za prokázané, že žalovaný skutečně dluží žalovanou částku žalobkyni a tuto dosud neuhradil, soud proto rozhodl podle návrhu žalobkyně, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 218 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 018 Kč a jeden režijní paušál ve výši 200 Kč.