Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 535,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 15 841,46 Kč od 28. 2. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 1 393,79 Kč od 12. 3. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaní je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč k rukám [Jméno advokáta], advokáta sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku
Odůvodnění
1. Žalobkyně podala proti žalované žalobu, na jejímž základě se domáhala zaplacení částky 17 535,25 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávkách elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa] a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dnů a v této souvislosti vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením platby za měsíce prosinec 2023. Dále žalobce vyfakturoval žalované částku ve výši 15 841,46 Kč za období od 29. 11. 2023 do 1. 2. 2024 se splatností dne 27. 2. 2024, když tuto částku žalovaná neuhradila a žalobce v žalobě řádně specifikoval, jakým způsobem dospěl k výpočtu této částky. Dále žalobkyně žalované vyúčtovala odebranou elektřinu za období od 2. 2. 2024 do 7. 2. 2024 v částce 1 393,79 Kč se splatností dne 11.3.2024. Žalobkyně žalované dále vyfakturovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč se splatností dne 27. 2. 2024 a dále smluvní pokutu ve výši 100 Kč se splatností dne 11. 3. 2024 vždy za porušování smlouvy za nehrazení dodávky elektřiny. V neposlední řadě žalobkyně žalované vyúčtoval poplatek ve výši 100 Kč za nesplnění splátky dne 30. 4. 2024, která byla stanovena na základě dohody o splátkách dluhu a uznání závazku ze dne 5. 4. 2024. Žalobkyně v žalobě řádně specifikovala, jakým způsoben dospěla k výpočtu žalované částky.
2. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Je nutné zdůraznit, že žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě a soud doručil žalované předmětné usnesení, které jí bylo řádně doručeno uložením dne 17. 4. 2025.
3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], faktury, vyúčtování a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa, [adresa] a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalobkyně v žalobě řádně specifikovala, jakým způsobem dospěla k výpočtu žalované částky a tyto skutečnosti řádně doložila předmětnými listinnými důkazy.
4. Po právní stránce soud posoudil nárok dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, z něhož vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.
5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V tomto případě bylo nadevší pochybnost prokázáno, že žalobkyně žalované dodávala předmětnou elektřinu, avšak nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku uhradila a soudu proto nezbylo než návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhovět.
6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., za situace, kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a výše náhrady nákladů řízení ve výši 2 373 Kč, sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z odměny za zastoupení advokáta v částce 900 Kč v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 písm. b) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (2 úkony po 300 Kč a jeden úkon po 400 Kč), 3 režijních paušálů po 100 Kč. Dále náhrada nákladů řízení sestává z 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Soud nemohl vyhovět návrhu žalobkyně na náhradu nákladů řízení ve výši 9 040,10 Kč, neboť v tomto případě se jednalo o formulářovou žalobu a soud by se tak dostal při přiznání takovýchto nákladů řízení do rozporu se zavedenou judikaturou.