Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [jméno FO], narozené [Datum narození manželky] a [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne 23. 4. 2025 domáhal rozvodu manželství, z něhož se narodily dnes již zletilé děti [jméno FO], [Jméno manželky], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], a to s tím, že manželé spolu nežijí ve společné domácnosti již od srpna 2003, kdy společný vztah se rozpadl vlivem nevěry ze strany manželky. Manželé nemají žádný společný majetek.
2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila a rovněž navrhla manželství rozvést. Dále uvedla, že je v plném invalidním důchodu, jelikož trpí [Anonymizováno], a proto se nemůže k jednání soudu dostavit. Manželka požádala, aby soud manželství rozvedl v její nepřítomnosti.
3. S ohledem na žádost manželky, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti, bylo jednáno podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v nepřítomnosti manželky. Současně soud upustil od výslechu manželky v souladu s § 389 odst. 1 věta druhá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”), neboť výslech manželky by byl spojen s velkými obtížemi, když manželka žije ve [Anonymizováno] a současně je s ohledem na svou zdravotní diagnózu v invalidním důchodu.
4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním stran skutkového stavu, odpovídajícím i skutkovému závěru. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem [adresa]. Z manželství se narodily dnes již zletilí [jméno FO], narozená v roce [Anonymizováno], [Jméno manželky], narozená v roce [Anonymizováno], [jméno FO], narozená v roce [Anonymizováno], [jméno FO], narozený v roce [Anonymizováno], [jméno FO], narozená v roce [Anonymizováno], [jméno FO], narozená v roce [Anonymizováno]. Manželé spolu nežijí již od roku 2003, kdy se manželství rozpadlo vlivem nevěry manželky. Manželé netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit.
5. Soud ve věci jednal podle z. ř. s. a po právní stránce věc posoudil dle ustanovení § 755 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), o rozvodu manželství.
6. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z., může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
7. Dle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem a) nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.
8. Dle odst. 3 soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech nezletilého dítěte, které není plně svéprávné, v době po rozvodu manželů.
9. Dle ust. § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.
10. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat, a že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle ust. § 755 a násl. o. z., přičemž příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v nevěře ze strany manželky. Soud proto manželství účastníků rozvedl.
11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských a partnerských zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.