Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 36 805 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 36 805 Kč od 12. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 651 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se obrátila dne 6. 8. 2024 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 36 805 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše 29 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 310 Kč nejpozději do 12. 3. 2024. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 29 000 Kč, nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Žalovanou částku 36 805 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 29 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši celkem [hodnota] Kč a poplatek ve výši 495 Kč za doplňkovou službu Presto, příslušenství se skládá z úroku z prodlení od 12. 4. 2024 do zaplacení.
2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.
3. Ve věci bylo nařízeno jednání. Žalobkyně výslovně žádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků řízení.
4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaný uzavřel s žalobkyní po posouzení jeho úvěruschopnosti dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota] včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec s postupným čerpáním až do výše 29 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 310 Kč dle obchodních podmínek a sazebníku nejpozději do 12. 3. 2024. RPSN činila 1410,33 %. Mezi stranami byla dále sjednána doplňková služba [Anonymizováno], která spočívá v okamžitém vyplacení jistiny úvěru po schválení úvěru ze strany žalobkyně. Za tuto službu se žalovaný zavázal uhradit 165 Kč při každém čerpání úvěru /viz smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 36-37, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 38-40, sazebník na č. l. 48-50, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru na č. l. 46-47, ověření totožnosti na č. l. 32 a 34/. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti, žalobkyně měla k dispozici zejména výpisy z běžného bankovního účtu žalovaného za rozsáhlé období, kde identifikovala jeho běžné příjmy ze zaměstnání v průměrné výši 35 768 Kč a průměrné výdaje v celkové výši 20 000 Kč (z čehož 12 000 Kč tvořily výdaje na bydlení, 5 000 Kč výdaje na dosavadní půjčky a 3 000 Kč na ostatní zbytné výdaje). Ve výpisech z účtu lze identifikovat dva jiné dříve čerpané úvěry. Z výpisů nelze seznat, že by žalovaný se ocitl ve finančních problémech /viz identifikované příjmy na č. l. 31, výpis o posouzení úvěruschopnosti na č. l. 33, metodika posuzování úvěruschopnosti na č. l. 51-53, výpisy z běžného účtu na č. l. 64-89/. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 29 000 Kč, a to třemi čerpáními, a to dne [datum] ve výši 25 000 Kč, dne [datum] ve výši 1 500 Kč a dne [datum] ve výši 2 500 Kč /viz sdělení banky na č. l. 28, doklad o vyplacení úvěru na č. l. 35/. Svůj dluh však ani z části neuhradil. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz výzva k úhradě na č. l. 54 a podací lístek na č. l. 55/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.
5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.
6. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
8. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).
9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla po řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného platně uzavřena smlouva o (spotřebitelském) úvěru, žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalovanému jako úvěrovanému úvěrový rámec až do výše 29 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky se smluveným kapitalizovaným úrokem (poplatkem za poskytnutí úvěru) vrátit nejpozději do 12. 3. 2024. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 29 000 Kč, nesplatil však dlužnou částku řádně a včas. Soud proto přiznal žalobkyni částku 36 805 Kč odpovídající požadované nesplacené části jistiny ve výši 29 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 310 Kč a částky 495 Kč za trojí využití sjednané doplňkové služby [Anonymizováno].
10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.
11. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 651 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 473 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve spojení s čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb. (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 36 805 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Ohledně aplikace ust. § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.