Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 60 993,43 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 60 193,43 Kč od 6. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Lounech doplatek soudního poplatku za návrh na zahájení řízení v částce 260 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 960 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se obrátila dne 9. 5. 2024 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 60 993,43 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě níž mohla žalovaná čerpat úvěr až do výše 60 000 Kč, a žalovaná se zavázala úvěr splatit s úrokem ve výši 24,29 % ročně v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 595 Kč. Totožnost žalované byla ověřena jednak předloženými kopiemi občanského průkazu a průkazu zdravotního pojištění, a jednak ověřovacím poplatkem ve výši 1 Kč z bankovního účtu žalované. Žalovaná úvěr čerpala ve výši 60 000 Kč, nedodržela však řádně podmínky pro splácení. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni 21. 4. 2024. Žalovanou částku 60 993,43 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 54 476,55 Kč, náhrada nákladů za odeslání upomínek ve výši 800 Kč a smluvní úrok ve výši 24,29 % ročně z dlužné jistiny úvěru za období od 16. 11. 2023 do zesplatnění dne 21. 4. 2024 kapitalizovaný částkou 5 716,88 Kč, který podle smluvních ujednání přirostl k jistině úvěru, příslušenství představuje zákonný úrok z prodlení z nové jistiny úvěru včetně přirostlého smluvního úroku ve výši 60 193,43 Kč, a to ve výši 14,75 % ročně za období od 6. 5. 2024 do zaplacení.
2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.
3. Ve věci bylo nařízeno jednání. Žalovaná, ač řádně a včas předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila, žalobkyně se z účasti na jednání omluvila a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.
4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaná uzavřela s žalobkyní po posouzení její úvěruschopnosti dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované úvěrový rámec až do výše 60 000 Kč a dále poskytovat doplňkovou službu [Anonymizováno] a žalovaná se zavázala úvěr splácet s poplatkem za doplňkovou službu a s úrokem ve výši 24,29 % ročně dle obchodních podmínek a sazebníku v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 595 Kč. Dle smluvních ujednání měl být úvěr žalované poskytnut bezhotovostně na bankovní účet, a to v částce 48 500 Kč a částka 11 500 Kč měla být započtena na náklady poskytovatele sjednané v čl. 4.8. smlouvy. Strany si dále sjednaly náhradu nákladů za odeslání upomínek v paušální výši 300 Kč za odeslání první upomínky k úhradě a 500 Kč za odeslání druhé upomínky k úhradě. V případě, že k úhradě dluhu nedojde ani po druhé upomínce, byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit, přičemž v takovém případě bylo sjednáno, že smluvní úrok do doby zesplatnění se stává součástí jistiny. Žalobkyně ověřila totožnost žalované jednak předloženými kopiemi občanského průkazu a průkazu zdravotního pojištění, a jednak ověřovacím poplatkem ve výši 1 Kč z bankovního účtu žalované /viz smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru na č. l. 67-75, žádost o doplňkové služby [Anonymizováno] na č. l. 76, předsmluvní informace na č. l. 77-80, doklad o identifikační platbě na č. l. 81, kopie občanského průkazu žalované na č. l. 52-53, kopie průkazu zdravotního pojištění žalované na č. l. 54, výpis z evidence neplatných dokladů na č. l. 47/. Žalovaná úvěr čerpala dle smluvního ujednání, kdy část jistiny úvěru ve výši 48 500 Kč jí byla vyplacena na její bankovní účet /viz sdělení banky na č. l. 36, doklad o výplatě úvěru na č. l. 82/. Se splácením splátek se však žalovaná dostávala do prodlení, pročež jí žalobkyně vyzvala k úhradě výzvou ze dne 20. 11. 2023 a následně dne 5. 12. 2023 /viz upomínka č. 1 včetně podacího lístku na č. l. 83-84, upomínka č. 2 včetně podacího lístku na č. l. 85-86/. Žalobkyně následně přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni 21. 4. 2024 splatným. Společně s oznámením o zesplatnění úvěru byla žalovaná vyzvána k úhradě celého dluhu s upozorněním, že v opačném případě bude nárok uplatněn žalobou /viz zesplatnění úvěru na č. l. 87 včetně podacího lístku na č. l. 88/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.
5. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Výše příjmů byla ověřena na základě přiznání k dani z příjmů fyzických osob žalované za rok 2021 a žalobkyně tak vycházela z průměrného čistého příjmu žalované ve výši 130 195 Kč, kdy žalovaná byla osobou samostatně výdělečně činnou /viz výpis z živnostenského rejstříku na č. l. 50, přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2021 na č. l. 43-45/. Výdaje a hospodaření žalované pak byly dále prověřovány na základě výpisů z bankovního účtu žalované za období od června do srpna 2022 /viz výpisy z běžného účtu žalované na č. l. 55-64/. Na základě lustrací v dostupných registrech pak žalobkyně zjistila, že žalovaná nebyla v úpadku a v té době splácela další finanční závazky, na jejichž úhradu celkem měsíčně vynakládala částku 21 789 Kč /viz výpisy z insolvenčního rejstříku na č. l. 46 a 48, výpis z registru SOLUS na č. l. 49, výpis z registru CRIBIS na č. l. 51/.
6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.
7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalované jako úvěrované úvěrový rámec až do výše 60 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky se smluveným úrokem a poplatkem za doplňkové služby [Anonymizováno] vrátit v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 2 595 Kč. Žalovaná úvěr čerpala ve výši 60 000 Kč, kdy část poskytnutého úvěru byla započtena na náklady poskytovatele sjednané ve smlouvě, nehradila však příslušné splátky řádně a včas, neboť se dostala se splácením jednotlivých splátek do prodlení. Žalobkyně následně celý úvěr zesplatnila. Soud proto přiznal žalobkyni částku 60 993,43 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 54 476,55 Kč, smluvního úroku ve výši 5 716,88 Kč, který dle smluvního ujednání přirostl k jistině úvěru a ze smluvně sjednané náhrady nákladů za odeslání první a druhé upomínky k úhradě dlužné částky v souhrnné výši 800 Kč.
10. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.
11. Pokud jde o odůvodnění výroku II. rozsudku ohledně doplatku soudního poplatku, v daném případě byl vzhledem k počáteční nesrozumitelnosti žaloby, která byla posléze odstraněna, vyměřen soudní poplatek chybně, jelikož nebyla vzata v úvahu skutečnost, že smluvní úrok se stal součástí jistiny a není proto žalován jako příslušenství, ale jako součást předmětu řízení. Jelikož tak předmětem řízení v této věci činí částka ve výši 60 993,43 Kč, činí soudní poplatek podle položky 2 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků částku 2 440 Kč, tj. 4 % z předmětu řízení. Jelikož žalobkyně na soudním poplatku uhradila částku 2 441 Kč a soudem jí byl nesprávně vyplacen přeplatek ve výši 261 Kč (viz usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. 5. 2024, č. j. [Anonymizováno] [č. účtu] -[Anonymizováno], učiněné ještě před postoupením věci z důvodu místní nepříslušnosti zdejšímu soudu), činí nyní uhrazený soudní poplatek částku 2 180 Kč. Výše doplatku soudního poplatku tak činí částku 260 Kč.
12. Lhůty k plnění byly stanoveny ve smyslu ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).
13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 960 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 440 Kč (tj. včetně doměřené části soudního poplatku) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 60 993,43 Kč sestávající z částky 3 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.