Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 180 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 000 Kč od 2. 7. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 000 Kč od 6. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 000 Kč od 11. 7. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 000 Kč od 5. 1. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 90 Kč od 8. 12. 2015 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 90 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se obrátila dne 7. 11. 2025 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 12 180 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně eviduje za žalovaným dluh z titulu úhrady nákladů za hospitalizaci v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, který je provozován žalobkyní prostřednictvím odštěpného závodu [Jméno žalobkyně]. – [právnická osoba], o.z. Konkrétně se jedná celkem o 4 hospitalizace uskutečněné v období od 24. 6. 2021 do 28. 11. 2024. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt byl žalobkyní žalovanému vystaven daňový doklad č. [hodnota] ze dne [datum] znějící na částku 3 000 Kč se splatností do 7 dnů, daňový doklad č. [hodnota] ze dne [datum] znějící na částku 3 000 Kč se splatností do 7 dnů, daňový doklad č. [hodnota] ze dne [datum] znějící na částku 3 000 Kč se splatností do 7 dnů, daňový doklad č. [hodnota] ze dne [datum] znějící na částku 3 000 Kč se splatností do [datum]. Dále žalobkyně eviduje za žalovaným dluh z titulu neuhrazených regulačních poplatků za poskytnutí lékařské pohotovostní služby. K uhrazení regulačního poplatku bylo žalovanému vystaveno vyúčtování č. [hodnota] ze dne [datum] znějící na částku 90 Kč a vyúčtování č. [hodnota] ze dne [datum] znějící na částku 90 Kč. Žalovaný dluh z každého shora uvedeného daňového dokladu a vyúčtování vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodu a výše, avšak dosud dlužné částky neuhradil. Příslušenství sestává ze zákonného úroku z prodlení z dlužných částek.
2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.
3. Žalovaný v řízení na základě výzvy soudu svým postojem dal najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaný byl dne 29. 9. 2018 hospitalizován, vyšetřen a ošetřen v Protialkoholní záchytné stanici na adrese [adresa], provozované žalobkyní. Za uvedenou hospitalizaci a ošetření vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 1 950 Kč daňovým dokladem č. [hodnota] ze dne [datum] s datem splatnosti ke dni [datum]. Žalovaný tento svůj dluh vůči žalobkyni jakožto platbu za poskytnuté vyšetření, ošetření a pobyt uznal co do důvodu i výše v písemném uznání dluhu ze dne [datum]. Žalovaný však svůj dluh nezaplatil, a to ani po předžalobní upomínce zástupce žalobkyně ze dne 26. 9. 2019, která byla žalovanému odeslána na adresu, kterou označil v uvedeném uznání dluhu jako adresu, kde přebírá korespondenci. Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by jeho dluh vůči žalobkyni zanikl z jiného důvodu5. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. /. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl.8. Soud vzal za prokázané, že Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.9. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.10. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.