Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 43 880,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 3 448,16 Kč od 29. 12. 2023 do 30. 1. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 138,16 Kč od 31. 1. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 798,09 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 907,50 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 32 556,53 Kč od 24. 5. 2024 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 176 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [Jméno advokátky], advokátky sídlem [Adresa advokátky].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 43 880,28 Kč, kterou jí žalovaný dluží za dodávku elektrické energie a plynu. Žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu číslo [hodnota], na základě které se zavázala dodávat do odběrného místa žalovaného v [adresa] za vzájemně sjednaných podmínek plyn. Téhož dne uzavřeli účastníci Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN číslo [hodnota], na základě které se žalobkyně zavázala dodávat do místa odběru [adresa] elektrickou energii. Žalobkyně dodávky vyúčtovala fakturami se splatností dne 28. 12. 2023 na částku 3 448,16 Kč, se splatností dne 20. 5. 2024 na částku 8 798,09 Kč, se splatností dne 20. 5. 2024 na částku 907,50 Kč a se splatností dne 23. 5. 2024 na částku 32 556,53 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení částky 2 x 240 Kč za náklad zaslané upomínky. Ani na základě předžalobní upomínky ze dne 27. 11. 2024 žalovaný celkovou částku 43 880,28 Kč nezaplatil.
2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 22. 5. 2025, č.j. 5 C 169/2025-14, které nabylo právní moci dne 9. 6. 2025 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovanému bylo usnesení doručeno uložením dne 9. 6. 2025. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.
3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.
4. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V daném případě žalobkyně prokázala, že mezi účastníky vznikly platně smluvní vztahy na základě uzavřených Smluv o sdružených službách dodávky plynu číslo [hodnota] ze dne [datum] a na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo [hodnota] ze dne [datum], v rámci kterých žalovanému dodala plyn a elektřinu do sjednaného místa odběru [adresa], ten za něj kupní cenu vyúčtovanou žalobkyní v celkové výši 43 880,28 Kč nezaplatil. Žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalovanému dne 27. 11. 2024 předžalobní upomínku, kterou vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaný na výzvu nereagoval. Soud shledal nárok žalobkyně po právu, v celkové výši 43 880,28 Kč a uložil žalovanému zaplatit tuto částku.
5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí jak shora ve výroku I. uvedeno.
6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).
7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 756 Kč a podle vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 2 úkony po 500 Kč, 1 úkon po 700 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč, 21 % DPH ve výši 420 Kč, celkem 4 176 Kč a soud uložil žalovanému tuto částku do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [Jméno advokátky], advokátky sídlem [Adresa advokátky].