Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení] a [Jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v [obec], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství a uváděla, že manželství je dlouhodobě nespokojené, účastníci nežijí od [měsíc] [rok] ve společné domácnosti.
2. Manžel s návrhem souhlasil.
3. Soud po provedeném dokazování, a to výslechů účastníků a listinných důkazů vzal za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v [obec]. U obou se jedná o manželství prvé. Rozsudkem Okresního soudu v Lounech ze dne [datum], č.j. [Číslo jednací] který nabyl právní moci dne [datum] byla schválena dohoda rodičů o úpravě péče a výživného pro dobu po rozvodu k nezletilým dětem [jméno FO], narozenému [datum] a [jméno FO], narozenému [datum] [Příjmení] tak, že nezletilý [jméno FO] byl svěřen do péče otci, nezletilý [jméno FO] do péče matky. Otec se zavázal platit výživné pro nezletilého [jméno FO] ve výši 5 000 Kč měsíčně, matka pro nezletilého [jméno FO] ve výši 5 000 Kč měsíčně. Oba manželé se shodně vyjádřili, že manželské soužití je od [měsíc] [rok] nefunkční, v této době skončilo společné hospodaření i intimní soužití a manželka se odstěhovala ze společné domácnosti. Manželka shledává hlavním důvodem manželské krize skutečnost, že byla nespokojená s průběhem intimního života účastníků a také se způsobem života v domě, který získali darem od rodičů manžela s tím, že z jejího pohledu matka manžela nerespektovala soukromí účastníků. Manželka uvedla, že známost s jiným mužem navázala v [měsíc] [rok]. Manžel jako účastník řízení uvedl, že se domnívá, že známost navázala dříve a nevěru manželky zjistil až v [měsíc] [rok], a to jejich syny, kteří si přečetli konverzaci matky s jiným mužem. Připustil, že následně nebylo jeho chování příliš vhodné, ale celou situaci nesl velmi těžce, neboť po celou dobu se snažil dělat vše pro rodinu. Rekonstruoval dům a snažil se vytvořit rodině zázemí. Manžel známost s jinou ženou neudržuje. Oba účastníci vyloučili možnost obnovení manželské soužití.
4. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
5. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva, má za to, že účastníci splnili všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, manželství je rozvrácené, pouze formálním svazkem, účastníci žijí od [měsíc] [rok] odděleně. Současně soud zjistil příčinu rozvratu manželství, kterou shledal v neschopnosti účastníků řešit jejich manželské neshody, což vedlo k vzájemnému odcizení a navázání vztahu manželky s jiným mužem, vedoucí k zániku jejich společného soužití.
6. Výrok o nákladech řízení je důsledkem aplikace § 23 zák. č. 292/2013 Sb., soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.