Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [Jméno manžela], rozeného [rodné příjmení], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství a uváděla, že manželství je dlouhodobě nespokojené.
2. Manžel s návrhem souhlasil.
3. Vzhledem k tomu, že se účastníci po vyhlášení rozsudku práva na odvolání vzdali, soud při odůvodnění rozsudku postupuje podle § 157 odst. 4 o.s.ř., ve kterém uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud po provedeném dokazování, a to výslechu účastníků a listinných důkazů vzal za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v [adresa]. U manželky se jedná o manželství sedmé, u manžela o manželství prvé. Děti se z manželství nenarodily. Účastníci vypověděli shodně, že manželské soužití bylo spokojené toliko krátce, asi po dobu šesti měsíců, poté se manželé rozešli, tím skončilo společné hospodaření, intimní soužití asi před třemi lety. Oba účastníci vyslovili nemožnost obnovení manželského soužití s tím, že se již necítí být vzájemně citově poutáni.
4. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
5. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva, má za to, že účastníci splnili všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, manželství je rozvrácené, pouze formálním svazkem, účastníci dlouhodobě spolu nežijí, společné hospodaření skončilo po šesti měsících od uzavření manželství, intimní soužití před třemi lety. Současně soud zjistil příčinu rozvratu manželství, kterou shledal v neschopnosti účastníků řešit manželské neshody, což vedlo k postupnému odcizení účastníků a zániku společného soužití.
6. Výrok o nákladech řízení je důsledkem aplikace § 23 zák. č. 292/2013 Sb., soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.