Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč s 14,75 % zákonným úrokem z prodlení od 14. 4. 2024 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Návrh se v části, co do zaplacení částky 2 800 Kč s 14,75 % zákonným úrokem z prodlení od 14. 4. 2024 do zaplacení a částky 3 241 Kč, zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 541 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [Jméno advokátky], advokátky sídlem [Adresa advokátky].
IV. Žalobkyně je povinna doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet Okresního soudu v Lounech.
Odůvodnění
1. Žalobkyně, která je postupníkem společnosti [právnická osoba]., IČ [IČO] (postupník společnosti [právnická osoba]., IČ [IČO]), se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky 13 041 Kč, kterou žalovaná dluží z poskytnutého úvěru na základě uzavřené Smlouvy o úvěru ze dne [datum] na částku 7 000 Kč. Žalobkyně současně navrhla, že pro případ, že soud nárok žalobkyně neuzná z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, nechť rozhodne o nároku na vydání bezdůvodného obohacení.
2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 25. 3. 2026, č.j. 5 C 25/2026-21, které nabylo právní moci dne 7. 4. 2026 byla v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzvána žalovaná, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Usnesení bylo žalované doručeno uložením dne 7. 4. 2026. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.
3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.
4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1, 2 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
5. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že původní postupitel společnost [právnická osoba]. uzavřel dne [datum] s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo [hodnota] na základě které se zavázal poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Podle potvrzení [právnická osoba]. téhož dne byla zaslána žalované částka 7 000 Kč na její účet číslo [č. účtu]. Dne [datum] svoji pohledávku za žalovanou postoupil na společnost [právnická osoba]., IČ [IČO], která následně dne [datum] postoupila svoji pohledávku na žalobkyni. Žalovaná ve stanovené lhůtě ani na výzvu k plnění nereagovala, dlužnou částku nezaplatila, důsledně tomu se žalobkyně domáhá zaplacení jistiny ve výši 7 000 Kč, nesplacené části smluvního úroku v kapitalizované výši 2 800 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 241 Kč. Soud dospěl k závěru, že původní věřitelka před poskytnutím úvěru neposoudila řádně schopnost žalované úvěr splácet, nezabývala se řádně posouzení její příjmové ani výdajové stránky, úvěr žalované poskytla v době, kdy žalovaná pobírala rodičovský příspěvek ve výši 9 000 Kč, její měsíční výdaje činily 4 860 Kč, žila ve společné domácnosti s partnerem, svobodná, v pronajatém bytě. Důsledně tomu soud dospěl k závěru i v souladu s návrhem žalobkyně, že úvěrová smlouva je podle § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. neplatná a rozhodl v režimu bezdůvodného obohacení, a to tak, že uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč, která prokazatelně podle potvrzení banky byla poukázána ve prospěch jejího účtu dne [datum] a kterou žalovaná nezaplatila.
6. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním částky 7 000 Kč v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.
7. S ohledem na shora uvedené, kdy soud dovodil neplatnost smluvního ujednání účastníků o úvěru, návrh v části, co do zaplacení částky 2 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % úrokem z prodlení ročně od 14. 4. 2024 do zaplacení a částky 3 241 Kč jako nedůvodný zamítl.
8. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše žalované částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).
9. Náhrada nákladů řízení je výsledkem aplikace ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci úspěch pouze částečný, důsledně tomu soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za 3 úkony po 400 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč, 21 % DPH ve výši 441 Kč, celkem 3 541 Kč a uložil žalované zaplatit tuto částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokátky], advokátky sídlem [Adresa advokátky] (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).
10. Vzhledem k tomu, že žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši 800 Kč z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který ale soudem nebyl vydán, uložil soud žalobkyni doplatit část soudního poplatku ve výši 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet Okresního soudu v Lounech, číslo účtu: [č. účtu], VS: [var. symbol].