Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení] a [Jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa], zámek, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství a uváděla, že manželství je dlouhodobě nespokojené, účastníci nežijí od [měsíc] [rok] ve společné domácnosti.
2. Manžel s návrhem souhlasil.
3. Účastníci se po vyhlášení rozsudku výslovně práva na odvolání vzdali, důsledně tomu rozsudek obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (§ 157 odst. 4 o.s.ř.).
4. Soud po provedeném dokazování, a to výslechů účastníků a listinných důkazů vzal za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v [adresa]. U obou se jedná o manželství prvé. Rozsudkem Okresního soudu v Lounech ze dne [datum], č.j. [Číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] bylo rozhodnuto o úpravě péče a výživného k nezletilým dětem [jméno FO], narozené [datum] a [jméno FO], narozenému [datum] [jméno FO] pro dobu po rozvodu tak, že nezletilé děti byly svěřeny do péče matce a otci byla uložena vyživovací povinnost ve výši 10 000 Kč měsíčně pro nezletilou [jméno FO] a ve výši 8 000 Kč měsíčně pro nezletilého [jméno FO]. Oba manželé se shodně vyjádřili, že manželské soužití je od [měsíc] [rok] nefunkční, manžel se odstěhoval ze společné domácnosti. Tím skončilo společné hospodaření, intimní soužití v [měsíc] [rok]. Z výslechu účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo dlouhodobě spokojené, posléze manžel navázal v [měsíc] [rok] známost s jinou ženou, tuto udržuje do současné doby, od [měsíc] [rok] s ní žije ve společné domácnosti. Tato skutečnost se odrazila ve společném soužití účastníků tak, že došlo k rozvrácení manželství a odstěhování manžela. Oba manželé udržují v současné době známosti s jinými partnery, vyloučili možnost obnovení manželského soužití s tím, že se necítí být vzájemně citově poutáni.
5. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
6. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva, má za to, že účastníci splnili všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, manželství je rozvrácené, pouze formálním svazkem, účastníci žijí od [měsíc] [rok] odděleně. Současně soud zjistil příčinu rozvratu manželství, kterou shledal v nevěře manžela a následné neschopnosti manželů tuto skutečnost vyřešit, zejména poté, co manžel upřednostnil známost s jinou ženou, což vedlo k vzájemnému odcizení a zániku společného soužití a navázání vztahů s jinými partnery.
7. Výrok o nákladech řízení je důsledkem aplikace § 23 zák. č. 292/2013 Sb., soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.