RozsudekVyhověno

Spisová značka

5 C 43/2026

Téma · generováno AIZaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru

Soud: Okresní soud v LounechDatum rozhodnutí: 2026-04-16Č. j.: 5 C 43/2026-25Samosoudkyně: JUDr. Eva KopeckáAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2026-06-25Předmět řízení: o 24 096 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSLN:2026:5.C.43.2026.1
náklady řízenílhůtysmlouva o úvěrunáhrada nákladůpostoupení pohledávky

Shrnutí · generováno AI

Žalobkyně jako postupnice požadovala zaplacení dluhu ze smlouvy o půjčce obsahující spotřebitelský úvěr. Soud z listin uzavřel, že smlouva vznikla platně, dluh nebyl řádně splácen a pohledávka byla postoupena. Žalovanému proto uložil zaplatit jistinu, související platby i úroky z prodlení.

Shrnutí vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to text soudu ani právní věta; ověřte ho v plném textu níže.

Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.

Použité předpisy

Právní věta

⚠ Generováno AI

Smlouva, jíž se věřitel zaváže poskytnout peněžní prostředky do určité částky a dlužník je vrátit s úroky, odpovídá § 2395 občanského zákoníku. Dlužník, který poskytnuté prostředky řádně nesplácí, je povinen uhradit jistinu i sjednané související platby. Je-li v prodlení s peněžitým dluhem, náleží věřiteli podle § 1970 občanského zákoníku rovněž úrok z prodlení.

Opěrné pasáže v textu rozhodnutí (3)

Doslovné úryvky z odůvodnění, které AI označila jako oporu právní věty. Ověřeno proti textu rozhodnutí.

  • Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
    Zobrazit v textu
  • Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplatit 24 096 Kč.
    Zobrazit v textu
  • Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.
    Zobrazit v textu

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

Označená místa (18) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 096 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 407,83 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 110,65 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 15 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 537 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [tituly před jménem] [Jméno advokáta], [tituly za jménem], advokáta sídlem [Adresa advokáta].

Odůvodnění

1. Žalobkyně, která je postupníkem společnosti [právnická osoba] [IČO] IČO, se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky 24 096 Kč, kterou jí žalovaný dluží na základě uzavřené Smlouvy o půjčce číslo [hodnota] (s obsahem spotřebitelského úvěru) ze dne [datum] na částku 15 000 Kč. K postoupení pohledávky došlo dne [datum] s účinností ke dni [datum].

2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 3. 3. 2026, č.j. 5 C 43/2026-19, které nabylo právní moci dne 16. 3. 2026 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovanému bylo usnesení doručeno uložením dne 16. 3. 2026. Ve stanovené lhůtě se nevyjádřil. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.

4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi postupitelem společností [právnická osoba] a žalovaným vznikl platně smluvní vztah, účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouvu o půjčce na částku 15 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku řádně nesplácel, původní věřitelka na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, na což žalovaný nijak nereagoval. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 9 096 Kč, včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 407,83 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 10 110,65 Kč. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplatit 24 096 Kč.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.

6. Při stanovení lhůty k plnění soud přihlédl k výši žalovaného nároku, době prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 964 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 2 úkony po 300 Kč, 1 úkon po 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 273 Kč, celkem 2 537 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [tituly před jménem] [Jméno advokáta], [tituly za jménem], sídlem [Adresa advokáta].

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací