Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 600 Kč, částku 5 132,42 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 132,42 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení, částku 100 Kč, částku 6 278,96 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 6 278,96 Kč od 5. 2. 2025 do zaplacení, částku 2 809,35 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 2 809,35 Kč od 5. 2. 2025 do zaplacení a částku 200 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 706 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [Jméno advokáta], advokáta sídlem [Adresa advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení pohledávky z dluhu za dodanou elektřinu do místa odběru [adresa] podle Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne [datum] v celkové výši 32 120,73 Kč. Částka se sestává z vyúčtované smluvní pokuty ve výši 17 600 Kč, dluhu za odebranou elektřinu v období od 3. 1. 2024 do 9. 7. 2024 ve výši 5 132,42 Kč, smluvní pokuty za prodlení s úhradou elektřiny ve výši 100 Kč, dluhu za odebranou elektřinu v období od 14. 12. 2022 do 2. 1. 2024 ve výši 6 278,96 Kč, dluhu za odebranou energii podle opravného daňového dokladu v období od 3. 1. 2024 do 9. 7. 204 ve výši 2 809,35 Kč a smluvní pokuty ve výši 200 Kč za prodlení s platbou přesahující 10 dnů.
2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 26. 11. 2024, č.j. 5 C 436/2025-16, které nabylo právní moci dne 16. 12. 2025 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Usnesení bylo doručeno žalobkyni do datové schránky dne 1. 12. 2025, žalované uložením dne 16. 12. 2025. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila.
3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.
4. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V daném případě žalobkyně prokázala, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, v rámci kterého žalované v rozhodné době dodala elektřinu, žalovaná ze smluvního vztahu řádné plnění neposkytla, porušila smluvní podmínky, důsledně tomu se žalobkyně domáhá zaplacení dodané elektřiny a smluvní pokuty v celkové výši 32 120,73 Kč. Soud shledal nárok žalobkyně po právu a uložil žalované zaplatit částku 32 120,73 Kč.
5. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí jak shora ve výroku I. uvedeno.
6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).
7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 3 706 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 2 úkony po 500 Kč, 1 úkon po 700 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 420 Kč, celkem 3 706 Kč a soud uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [Jméno advokáta], advokáta sídlem [Adresa advokáta].