Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 063,10 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 22 783,61 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 063,10 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,00 % ročně z částky 12 063,10 Kč od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,50 % ročně z částky 12 063,10 Kč od 1. 7. 2025 do 27. 8. 2025 a za dobu od 28. 8. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [tituly před jménem] [Jméno advokáta], [tituly za jménem], advokáta sídlem [Adresa advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně, která je postupníkem společnosti [právnická osoba], IČ: [IČO] se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 12 063,10 Kč, kterou jí žalovaný dluží na základě uzavřené Smlouvy o půjčce (s obsahem spotřebitelského úvěru) číslo [hodnota] ze dne [datum] na částku 25 000 Kč. K postoupení pohledávky došlo dne [datum] s účinností ke dni [datum].
2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 18. 12. 2025, č.j. 5 C 451/2025-17, které nabylo právní moci dne 2. 1. 2026 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovanému bylo usnesení doručeno uložením dne 2. 1. 2026. Ve stanovené lhůtě se nevyjádřil. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.
3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.
4. Podle ustanovení § 657 občanského zákoníku platného do 31. 12. 2013 smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku (NOZ) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, tak aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle § 1 věta druhá zákona číslo 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, platného do 30. 11. 2016, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi postupitelem společností [právnická osoba] a žalovaným vznikl platně smluvní vztah, účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouvu o půjčce s obsahem spotřebitelského úvěru na částku 25 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku řádně nesplácel, původní věřitelka na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni s účinností ke dni [datum] ve výši 12 063,10 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, na což žalovaný nijak nereagoval. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplatit 12 063,10 Kč.
5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.
6. Při stanovení lhůty k plnění soud přihlédl k výši žalovaného nároku, době prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné 3denní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).
7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 315 Kč, celkem 2 615 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [tituly před jménem] [Jméno advokáta], [tituly za jménem], sídlem [Adresa advokáta].