Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27 597 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 076,05 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 26 969,51 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 030,53 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 15 030,53 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, částku 9 543 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 212,05 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 666,73 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 197,71 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 5 197,71 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, částku 2 320 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 082,67 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 608,49 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 344,93 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 20,11 % ročně z částky 1 344,93 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 757 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [tituly před jménem] [Jméno advokáta], [tituly za jménem], advokáta sídlem [Adresa advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně, která je postupníkem společnosti [právnická osoba], IČ: [IČO] se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky 39 460 Kč, kterou jí žalovaná dluží na základě uzavřených Smluv o půjčkách (s obsahem spotřebitelského úvěru), a to číslo [hodnota] ze dne [datum] na částku 4 000 Kč, číslo [hodnota] ze dne [datum] na částku 8 000 Kč a číslo [hodnota] ze dne [datum] na částku 16 000 Kč. K postoupení pohledávek došlo dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Žalobkyně tvrdila, že před poskytnutím úvěru řádně posoudila schopnost žalované úvěry splácet.
2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 5. 3. 2025, č.j. 5 C 55/2025-24, které nabylo právní moci dne 21. 3. 2025 byla v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzvána žalovaná, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalované bylo usnesení doručeno uložením dne 21. 3. 2025. Ve stanovené lhůtě se nevyjádřila. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.
3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.
4. Podle ustanovení § 657 občanského zákoníku platného do 31. 12. 2013 smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku (NOZ) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, tak aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle § 1 věta druhá zákona číslo 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, platného do 30. 11. 2016, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi postupitelem společností [právnická osoba] a žalovanou vznikly platně smluvní vztahy, účastníci uzavřeli Smlouvy o půjčce s obsahem spotřebitelského úvěru, a to dne [datum] na částku 4 000 Kč, dne [datum] na částku 8 000 Kč a dne [datum] na částku 16 000 Kč. Žalovaná dlužné částky řádně nesplácela, právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěrů, vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek před podáním žaloby, na což žalovaná nijak nereagovala. Žalovaná dluží ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek částku celkem 39 460 Kč. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalované zaplatit 39 460 Kč.
5. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.
6. Při stanovení lhůty k plnění soud přihlédl k výši žalovanému nároku, době prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné 3denní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).
7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 579 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 500 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 378 Kč, celkem [hodnota] Kč a soud uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [tituly před jménem] [Jméno advokáta], [tituly za jménem], sídlem [Adresa advokáta].