Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 294 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 25. 7. 2024 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 312 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [Jméno advokátky], advokátky sídlem [Adresa advokátky].
Odůvodnění
1. Žalobkyně, která je postupníkem společnosti [právnická osoba]., IČ [IČO] (té postoupena společností [právnická osoba]., IČ [IČO]), se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 20 294 Kč na základě uzavřené Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 14 000 Kč a na který žalovaný nezaplatil ničeho.
2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 13. 4. 2026, č.j. 5 C 57/2026-22, které nabylo právní moci dne 27. 4. 2026 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Usnesení bylo žalovanému doručeno uložením dne 27. 4. 2026. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.
3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.
4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
5. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že postupitel společnost [právnická osoba]. zaslala k žádosti žalovaného na jeho účet celkem částku 14 000 Kč, žalovaný na úhradu dluhu žádnou částku nezaplatil. Dne [datum] věřitelka postoupila svoji pohledávku na společnost [právnická osoba]. a tato společnost téhož dne postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný ve stanovené lhůtě ani na výzvu k plnění nereagoval, dlužnou částku nezaplatil, důsledně tomu se žalobkyně domáhá zaplacení jistiny ve výši 14 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 879,75 a úroku ve výši 414,25 Kč, celkem 20 294 Kč. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je po právu a uložil žalovanému zaplacení této částky.
6. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.
7. Při stanovení lhůty k plnění soud přihlédl k výši dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).
8. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 812 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, celkem 2 312 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [Jméno advokátky], advokátky sídlem [Adresa advokátky].