Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 440,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 11. 2. 2022 do zaplacení, částku 448,79 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 30. 3. 2022 do zaplacení, částku 12 358,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 5. 5. 2022 do zaplacení a částku 2 007,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 23. 6. 2022 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 343 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [Jméno advokáta], advokáta sídlem [Adresa advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně, která je postupníkem [právnická osoba], se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení dluhu za dodanou elektřinu do místa odběru [adresa] za dobu od 25. 10. 2021 do 24. 1. 2022 ve výši 7 440,56 Kč a za dobu od 25. 1. 2022 do 3. 3. 2022 ve výši 448,79 Kč s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Dále se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení dluhu za dodaný plyn do místa odběru [adresa] za dobu od 4. 11. 2021 do 13. 4. 2022 ve výši 12 358,17 Kč a za dobu od 14. 4. 2022 do 31. 5. 2022 ve výši 2 007,95 Kč s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi postupitelem a postupníkem dne [datum] s právními účinky ke dni [datum].
2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 3. 3. 2025, č.j. 5 C 59/2025-23, které nabylo právní moci dne 18. 3. 2025 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyni bylo usnesení doručeno do datové schránky dne 5. 3. 2025, žalovanému uložením dne 18. 3. 2025. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili.
3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.
4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V daném případě žalobkyně prokázala, že mezi původními účastníky smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne [datum] vznikly platně smluvní vztahy, v rámci kterých právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], žalovanému v rozhodné době dodala elektřinu a plyn a ten za ně kupní cenu vyúčtovanou žalobkyní v plné výši nezaplatil. Dluží tak za dobu od 25. 10. 2021 do 24. 1. 2022 částku 7 440,56 Kč (elektřina), za dobu od 25. 1. 2022 do 3. 3. 2022 částku 448,79 Kč (elektřina), za dobu od 4. 11. 2021 do 13. 4. 2022 částku 12 358,17 Kč (plyn) a za dobu od 14. 4. 2022 do 31. 5. 2022 částku 2 007,95 Kč (plyn). Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, s právními účinky ke dni [datum], v rámci které byla postoupena i pohledávka za žalovaným. Soud shledal nárok žalobkyně po právu a uložil žalovanému zaplatit částku celkem 22 255,47 Kč.
5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.
6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).
7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, důsledně tomu soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 891 Kč a náklady právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 343 Kč a uložil žalovanému zaplatit tuto částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokáta], advokáta sídlem [Adresa advokáta] (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).