Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 111 196,78 Kč se zákonným úrokem z prodleníve výši 12 % ročně z částky 4 189,18 Kč od 12. 6. 2025 do zaplacení,ve výši 12 % ročně z částky 107 007,60 Kč od 14. 5. 2025 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 26 336,90 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta], advokáta.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 111 196,78 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [IBAN] ze dne [datum] elektrickou energii do odběrného místa žalovaného na adresu [adresa]. Dodanou elektřinu za období od 25. 4. 2025 do 20. 5. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalovanému ve faktuře č. [hodnota] znějící na částku 4 189,18 Kč. Dále za období od 25. 7. 2024 do 24. 4. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalovanému elektřinu ve faktuře č. [hodnota] znějící na částku 107 007,60 Kč. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne 27. 7. 2025 vyzván k úhradě pohledávky, žalovaný nic neuhradil.
2. Ve věci byl vydán zdejším soudem elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.
3. Soud v řízení postupoval a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu bez nařízení jednání, když o věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali.
4. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 12. 1. 2026, č.j. 7 C 282/2025-35, které nabylo právní moci, byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyni bylo předmětné usnesení doručeno do datové schránky dne 16. 1. 2026. Zásilka pro žalovaného byla připravena k vyzvednutí dne 20. 1. 2026, uplynutím 10. dne se má zásilka za doručenou. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil, žalobkyně ve vyjádření ze dne 23. 1. 2026 souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání.
5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne [datum] lze učinit závěr, že se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] a zajistit distribuci elektřiny a žalovaný se zavázal odebrat sjednané množství elektřiny podle smlouvy a uhradit řádně a včas platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Mimořádnou fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] splatnou dne 11. 6. 2025 byla žalovanému vyúčtována cena za spotřebu elektřiny a služby za fakturační období od 25. 4. 2025 do 20. 5. 2025 ve výši 4 189,18 Kč. Řádnou fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] splatnou dne 13. 5. 2025 byla žalovanému vyúčtována cena za spotřebu elektřiny a služby za fakturační období od 25. 7. 2024 do 24. 4. 2025 ve výši 107 007,60 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 22. 7. 2025 podané téhož dne k poštovní přepravě zaslané na na adresu trvalého pobytu byl žalovaný upomenut o zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání.
6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž náležitosti upravuje zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) v ustanovení § 50, dle které se žalobkyně zavázala k dodávce elektřiny do odběrného místa určeného žalovaným a k zajištění dalších služeb a žalovaný se zavázal zaplatit za tuto dodávku a služby úplatu. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a má nárok na zaplacení ceny za shora uvedená období v celkové výši 111 196,78 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil, soud proto uznal návrh žalobkyně za důvodný a návrhu vyhověl. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
7. Žalobkyně měla ve věci zcela úspěch a požadovala náhradu nákladů řízení, soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 26 336,90 Kč, za zaplacený soudní poplatek ve výši 4 448 Kč, odměnu za zastupování advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 5 580 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), tři režijní paušály po 450 Kč a 21 % DPH ve výši 3 798,90 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně doložila, že byl žalovaný vyzván k zaplacení před podáním žaloby.
8. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.