Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 036,64 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Řízení se ohledně částky 29 Kč částečně zastavuje.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 295 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta], sídlem [Adresa advokáta], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 065,64 Kč z titulu uzavřené účastnické smlouvy na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému služby telefonických a datových komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas zaplatit. V rámci této smlouvy pak mezi účastníky došlo k uzavření celkem sedmi kupních smluv, a sice dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], na základě kterých žalobkyně prodala žalovanému mobilní telefony Xiaomi Redmi Note 9 Pro, Xiaomi Redmi 10 5G, Honor X8, Honor Magic5 Lite 5G, Samsung Galaxy A34 5G, Xiaomi 12T 5G a Honor Magic4 Lite 5G za smluvenou kupní cenu a žalovaný se zavázal v rámci pravidelných vyúčtování hradit dohodnuté splátky ve výši 150 Kč, 80 Kč, 100 Kč, 250 Kč, 250 Kč, 400 Kč a 60 Kč. V případě, že by účastnická smlouvy musela být ukončena z důvodu neplnění smluvních povinností na straně žalované ho, vznikne žalobkyni nárok na doúčtování zbylých dlužných a dosud nesplacených splátek kupních cen. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlouhodobě neplnil své povinnosti a řádným způsobem nehradil vystavená vyúčtování, došlo ze strany žalobkyně k ukončení všech poskytovaných služeb a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dne 20. 3. 2024. Předmětem řízení jsou následující vyúčtování: č. [hodnota] na částku 1 289,43 Kč splatné 7. 8. 2023, vyúčtování č. [hodnota] na částku 1 289,09 Kč splatné 7. 9. 2023, vyúčtování č. [hodnota] na částku 1 139,76 Kč splatné dne 8. 10. 2023, vyúčtování č. [hodnota] na částku 1 139,76 Kč splatné 7. 11. 2023, vyúčtování č. [hodnota] na částku 1 139,65 Kč splatné 8. 12. 2023, vyúčtování č. [hodnota] na částku 1 139,65 Kč splatné 7. 1. 2024, vyúčtování č. [hodnota] na částku 1 139,65 Kč splatné 7. 2. 2024, vyúčtování č. [hodnota] na částku 1 139,65 Kč splatné 9. 3. 2024 a vyúčtování č. [hodnota] na částku 11 620 Kč splatné 7. 4. 2024, v rámci kterých byly mimo jiné žalovanému vyúčtovány splátky kupních cen a posledním vyúčtováním poté doplatek kupních cen za prodaná zařízení. Žalobkyně poté v průběhu řízení vzala svůj návrh částečně zpět ohledně částky 29 Kč, když v posledním vyúčtování došlo k administrativní chybě. Celková dlužná částka činí tedy 21 036,64 Kč, kterou žalovaný ani po následné předžalobní výzvě ze dne 23. 5. 2024 ani zčásti neuhradil.
2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který musel být následně zrušen z toho důvodu, že se jej nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. Žalovaný byl dále v průběhu celého řízení nekontaktní, nečinný a k žalobě samé se žádným způsobem nevyjádřil.
3. Pokud se týká pravomoci soudu rozhodnout v této věci, tuto soud opírá o názor, že plnění z titulu kupní smlouvy ke koncovému zařízení není cenou za poskytnuté služby elektronických komunikací podle § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. V tomto směru soud odkazuje na rozhodnutí zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu č. j. KONF 100/2011-24 ze dne 6. 3. 2012, který v obdobné věci rozhodl o pravomoci soudu.
4. Soud ve věci provedl následující důkazy: potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], potvrzení o předání mobilních telefonů ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], vyúčtování služeb za období od 20. 6. 2023 do 19. 7. 2023, od 20.7. 2023 do 19. 8. 2023, 20. 8. 2023, od 20. 9. 2023 do 19. 10. 2023, od 20. 10. 2023 do 19. 11. 2023, od 20. 11. 2023 do 19. 12. 2023, vyúčtování ze dne [datum] a [datum], předžalobní výzva včetně podacího lístků, oznámení o ukončení služeb ze dne 20. 3. 2024, všeobecné obchodní podmínky, ceník služeb a podmínky služby Vodafone splátky. Při hodnocení této věci soud vycházel ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a z provedených důkazů, ze kterých má za prokázáno, že žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a dalších souvisejících služeb a rovněž tak došlo mezi účastníky k uzavření kupních smluv na výše specifikované mobilní telefony, které se žalovaný zavázal řádně splácet formou pravidelných měsíčních splátek s tím, že následně tuto svou povinnost porušil, když řádným způsobem nehradil vyúčtování za jednotlivá období, čímž došlo ze strany žalobkyně k ukončení služeb a doúčtování zbytku kupních cen. Soud má tedy za prokázáno, že celková dlužná částka činí 21 036,64 Kč a představuje součet dlužných měsíčních splátek z jednotlivých vyúčtování a doplacení zbytku kupních cen plynoucí z posledního vyúčtování žalobkyně. Soud tedy žalobě v tomto rozsahu vyhověl, neboť jednotlivé provedené důkazy mají oporu ve skutkových tvrzení uvedených v žalobě a jejím následném doplnění, přičemž žalovaný se k žalobě samé v průběhu celého řízení žádným způsobem nevyjádřil a nevznesl žádné případné námitky. Z tohoto důvodu soud mohl vycházet pouze ze skutkových tvrzení uvedených v žalobě a předložených důkazů, které, jak již bylo uvedeno, jsou ve vzájemné shodě. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
5. Žalobkyně provedla v rámci řízení částečné zpětvzetí žaloby o částku 29 Kč dříve, než soud ve věci vydal rozhodnutí, a proto soud řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. v požadovaném rozsahu částečně zastavil, jak je to uvedeno ve výroku II.
6. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 2 295 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 252 Kč a soudní poplatek ve výši 843 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.