Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 000 Kč s úrokem ve výši 25,85 % ročně z částky 22 000 Kč od 27. 5. 2016 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 22 000 Kč od 28. 6. 2017 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 080 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], advokátky se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 22 000 Kč. Uvedený nárok vychází ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] -[Anonymizováno] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným ze dne [datum] na základě které právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytl žalovanému úvěr ve výši 22 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr řádně a včas vrátit formou 13. měsíčních splátek s tím, že poslední splátka je splatná dne 27. 6. 2017. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek neuhradil ani zčásti, dluží tímto nadále jistinu ve výši 22 000 Kč společně s obchodním úrokem ve výši 25,85 % ročně od 27. 5. 2016 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ode dne 27. 5. 2016 do zaplacení. Pohledávka byla následně převedena na společnosti [právnická osoba]. na základě o prodeji části závodu ze dne [datum], následně pak byla pohledávka převedena na společnost [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a poté byla pohledávka převedena na současnou žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovanému byla poté zaslána předžalobní výzva ze dne [datum], žalovaný však nicméně svůj závazek vůči žalobkyni, ani jejím právním předchůdcům neuhradil ani zčásti.
3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.
4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud po právní stránce za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl smluvní vztah podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. na základě kterého právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému požadovaný úvěr ve výši 22 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr řádně a včas vrátit společně s úroky 13. pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 860 Kč při smluvené úrokové sazbě 25,85 % ročně s tím, že svůj závazek však neuhradil ani zčásti. Dále má soud za prokázáno, že pohledávka byla následně převedena na společnosti [právnická osoba]. na základě o prodeji části závodu ze dne [datum], následně pak byla pohledávka převedena na společnost [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a poté byla pohledávka převedena na současnou žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Celková dlužná částka tak tedy představuje 22 000 Kč na jistině, obchodní úrok ve výši 25,85 % ročně z částky 22 000 Kč od 27. 5. 2016 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 22 000 Kč od 28. 6. 2017 do zaplacení. Na základě všech výše uvedených skutečností považuje soud nárok žalobkyně za oprávněný a dostatečně odůvodněný. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem a k tomu, že žalovaný se v průběhu řízení k celé věci nevyjádřil, považuje soud nárok žalobkyně za prokázaný a odůvodněný a z tohoto důvodu žalobě v plném rozsahu vyhověl.
5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 2 080 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč a soudní poplatek ve výši 880 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.