Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 481,99 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 808,33 Kč od 10. 2. 2024 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 673,66 Kč od 14. 3. 2024 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 938,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [jméno FO] [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 481,99 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že vozidlo, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, a sice [Anonymizováno] RZ [SPZ] dne [datum] způsobilo dopravní nehodu, když jeho řidič v [adresa] se snažil zabránit střetu s kočkou a řízení strhl vpravo, čímž uvedl vozidlo do smyku a střetl se se zaparkovaným vozidlem [jméno FO] [jméno FO] RZ [SPZ], jehož vlastníkem je [jméno FO] a toto vozidlo bylo nárazem odraženo do před ním zaparkovaného vozidla [Anonymizováno] RZ [SPZ], jehož vlastníkem je [jméno FO]. Tímto vznikla na poškozených vozidlech škoda ve výši 21 829 Kč na vozidle Kia Ceed a 35 400 Kč na vozidle [jméno FO] [jméno FO]. Vzhledem k tomu, že žalovaný neměl na svém vozidle Volkswagen Golf uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem, byl tímto žalobce podle § 24 odst. 2 písm. b/ zákona č. 168/1999 Sb. povinen uvedenou škodu nahradit, k čemuž pověřil společnost Contin s.r.o. Žalobce z garančního fondu uhradil celkem 64 446 Kč a podle výše uvedeného zákonného ustanovení má vůči žalovanému nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnil, tj. celkem částku 21 481,99 Kč s tím, že tuto částku hradil postupně a rovněž tak žalovaného vyzval na základě dvou výzev k úhradě daných částek s tím, že částka 12 808,33 Kč má splatnost 9. 2. 2024 a částka 8 637,66 Kč má splatnost 13. 3. 2024. Žalovaný však na tyto své závazky nic neuhradil.
3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný se v průběhu celého řízení k věci samé nijak nevyjádřil.
4. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobce nárok v případě úhrady vzniklé škody po vlastníku vozidla, které škodu způsobilo, na náhradu vynaložených nákladů ve výši jedné třetiny.
5. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že došlo dne [datum] k výše popsané škodné události, kterou zavinil řidič vozidla registrovaného na žalovaného, které v době nehody nemělo uzavřenu pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Z tohoto důvodu k náhradě škody na poškozených vozidlech byl zavázán žalobce, který prokázal úhradu všech vzniklých škod a důvodně následně požadoval úhradu třetiny těchto nákladů po žalovaném. Rovněž má soud za prokázáno, že žalovaný na dané výzvy nereagoval a požadovanou náhradu nákladů neuhradil ani zčásti, což plyne i z té skutečnosti, že se žalovaný v průběhu řízení k celé věci nijak nevyjádřil a soud tedy vycházel pouze ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů. Z těchto skutečností má tedy soud za to, že nárok žalobce je dostatečně podložený a prokázaný, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně zákonných úroků z prodlení z jednotlivých částek počínaje dnem následujícím po jejich splatnosti.
6. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 7 938,50 Kč, což je odměna za 2,5 úkonu právní služby po 1 980 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 1 228,50 Kč a soudní poplatek ve výši 860 Kč.