Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 28 000 Kč od 5. 6. 2025 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 660 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 28 000 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne 21. 1. 2025 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 28 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr řádně a včas vrátit formou pravidelných měsíčních splátek po 4 200 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s řádnou úhradou splátky, která byla splatná již dne 15. 2. 2025, žalobkyně opakovaně žalovaného upomínala k řádnému plnění svých povinností, k čemuž nedošlo, neboť žalovaný po celou dobu smluvního vztahu neuhradil svůj závazek ani z části, a proto byl nesplacený úvěr zesplatněn ke dni 21. 5. 2025. I přesto, že ve smlouvě o úvěru byly sjednány úroky a sankční ujednání v podobě smluvní pokuty, žalobkyně touto žalobou uplatňuje nárok pouze na úhradu jistiny ve výši 28 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z 28 000 Kč ve výši 12 % ročně od 5. 6. 2025 a náklady spojené s opakovaným upomínáním žalovaného v celkové výši 1 000 Kč.
3. K nárokům samotným, které jsou uplatněny v žalobě, se žalovaný po celou dobu řízení žádným způsobem nevyjádřil.
4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření spotřebitelského úvěru podle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. a podle zákona č. 257/2016 Sb. dne [datum] na základě kterého žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 28 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr řádně a včas splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 200 Kč. Dále má soud za prokázáno, že z důvodu prodlení žalovaného s řádným splácením svého závazku žalobkyně zesplatnila zbytek úvěru ke dni 21. 5. 2025 a vyzvala žalovaného k okamžitému doplacení zbytku nesplaceného úvěru, který touto žalobou požaduje uhradit toliko v rozsahu dlužné jistiny ve výši 28 000 Kč, zákonného úroku z prodlení z z 28 000 Kč ve výši 12 % ročně od 5. 6. 2025 do zaplacení a nákladů spojených s opakovaným upomínáním žalovaného v celkové výši 1 000 Kč. Žalovaný však na svůj závazek po jeho zesplatnění nic neuhradil a zůstal tak nadále v prodlení s výše uvedenými částkami. Vzhledem k absenci vyjádření žalovaného soud vychází z tvrzení žalobkyně a jí předložených důkazů, na základě kterých má za to, že žalovaný žalobkyni dluží částky výše uvedené a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl.
5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 2 660 Kč, což tvoří odměnu za 3 úkonu právní služby po 400 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 160 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení soud vycházel z ustanovení § 14b vyhl. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakovaná podání v totožných skutkových věcech na ustáleném vzoru.