9 C 426/2025

Odůvodnění

1. Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 18 989 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že žalovaný s žalobcem uzavřeli nájemní smlouvu ze dne [datum], na základě které byla žalovanému pronajata bytová jednotka č. [hodnota] o velikosti 2+1, podlahová plocha 54,42m² v budově na adrese [adresa] na dobu určitou do 31. 12. 2022 a následnými dodatky č. [hodnota] - 4 byla doma nájmu prodloužena až do 30. 9. 2023. Žalovaný se zavázal řádně hradit smluvené nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním jednotky. Žalobce se s žalovaným následně dohodli na ukončení nájemního vztahu ke dni 30. 8. 2023 a téhož dne došlo rovněž k předání bytu. Žalovaný však nadále žalobci dluží nájemné za červenec 2023 ve zbývající výši 205 Kč (zbytek byl uhrazen ze složené jistoty), nájemné za měsíc srpen 2023 ve výši 3 758 Kč a dále nedoplatek na vyúčtování za energie za rok 2022 ve výši 15 026 Kč. Celkem tak žalovaný dluží žalobci částku 18 989 Kč, přičemž tento svůj závazek neuhradil ani z části, ani po zaslané předžalobní výzvě. Jelikož žalovaný své závazky dosud neuhradil, požaduje žalobce rovněž zákonný úrok z prodlení z uvedených částek ode dne následujícího po jejich splatnosti do zaplacení.

2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nijak nevyjádřil.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu bytové jednotky podle § 2235 a násl. o.z. na dobu určitou, která byly následně opakovaně prodloužena, na základě které měl žalovaný právo užívat bytovou jednotku ve vlastnictví žalobce a současně povinnost žalobci řádně hradit sjednané nájemné a hradit zálohy na energie a související služby. Dále bylo prokázáno, že se účastníci dohodli na skončení nájmu a předání bytu ke dni 30. 8. 2023, k čemuž došlo. Tímto došlo ke skončení nájemního vztahu, nicméně žalovanému vznikl dluh na nájemném a zálohám na služby a energie za měsíc červenec 2023, který byl částečně uhrazen ze složené jistoty a zůstal neuhrazen ve výši 205 Kč, dále mu vznikl dluh na nájemném za měsíc srpen 2023 ve výši 3 758 Kč a dluh na vyúčtování služeb a energií za rok 2022, které skončilo nedoplatkem ve výši 15 464 Kč, od kterého byl odečten přeplatek ve výši 438 Kč za rok 2023 a dlužná částka za služby a energie tak zůstala ve výši 15 026 Kč. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z jednotlivých vyúčtování za služby a energie. Z těchto důvodů rovněž žalobce důvodně požaduje zákonný úrok z prodlení z částek za dlužné nájemné a zálohy na služby a energie ode dne následujícího po splatnosti nájemného a záloh a v případě nedoplatku ode dne následujícího po vyhotovení vyúčtování a předání bytu. Dále má soud za prokázáno, že žalovaný uvedené částky neuhradil ani zčásti, což vyplývá ze skutkových tvrzení žalobce a rovněž z toho, že žalovaný byla po celou dobu řízení nekontaktní, nečinný a k věci samé se nijak nevyjádřil. Soud má tedy za to, že nárok žalobce je zcela důvodný, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně zákonných úroků z prodlení.

5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 8 822 Kč, což tvoří 3 úkony právní služby po 1 860 Kč, 2x režijní paušální náhrada za 300 Kč (převzetí zastoupení a vyhotovení předžalobní výzvy proběhlo v roce 2024), 1x režijní paušální náhrada za 450 Kč, 21 % DPH ve výši 1 392 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč.