Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 20 000 Kč od 19. 6. 2018 do zaplacení,s úrokem ve výši 25,85 % ročně z částky 20 000 Kč od 18. 5. 2017 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně [Jméno advokátky], advokátky se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] -[Anonymizováno] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč při smluvené úrokové sazbě 25,85 % a žalovaný se zavázal tento úvěr řádně a včas splácet formou 13. měsíčních splátek. Poslední řádná splátka měla být splatná dne [datum], přičemž žalovaný porušil své povinnosti z této smlouvy, když řádně a včas nehradil dohodnuté splátky. Dluh žalovaného představuje částku 20 000 Kč. Pohledávka byla poté převedena ze společností [právnická osoba] na společnost [právnická osoba]. na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne [datum], dále byla pohledávka postoupena na společnost [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a poté byla pohledávka postoupena na současnou žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému řádně oznámeno, kdy byl současně vyzván k dobrovolnému splnění svého závazku. Ani po těchto výzvách však žalovaný již dále na svůj závazek nic neuhradil. V současné době žalobkyně požaduje úhradu pouze dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, smluvního úroku ve výši 25,85 % ročně z částky 20 000 Kč od 18. 5. 2017 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 20 000 Kč od 19. 6. 2018 do zaplacení, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti poslední splátky.
3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.
4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud po právní stránce za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl smluvní vztah podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. na základě kterého právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému požadovaný úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr řádně a včas vrátit formou pravidelných 13. měsíčních splátek s tím, že poslední splátka byla stanovena na 18. 6. 2018. Soud má dále za prokázáno, že se žalovaný v průběhu smluvního vztahu dostal do prodlení, když řádně neuhradil sjednané splátky. V současné době pak žalovaný žalobkyni dluží celkem částku 20 000 Kč s výše specifikovaným příslušenstvím s tím, že další nároky z této smlouvy vůči žalovanému žalobkyně neuplatňuje. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem a k tomu, že žalovaný se v průběhu řízení k celé věci nevyjádřil, považuje soud nárok žalobkyně za prokázaný a odůvodněný a z tohoto důvodu žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud má rovněž za prokázánu aktivní legitimaci žalobkyně v tomto řízení, což plyne z připojených smluv o prodeji části závodu ze dne [datum] a dvou smluv o postoupení pohledávek ze dne [datum] a [datum].
5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 2 000 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.