9 C 81/2025

Odůvodnění

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 512 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba]. na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč při smluvené úrokové sazbě 8 % a žalovaný se zavázal tento úvěr řádně a včas splácet formou pravidelných 14. měsíčních splátek ve výši 1 328 Kč. Poslední řádná splátka měla být splatná dne 28. 9. 2023, přičemž žalovaný porušil své povinnosti z této smlouvy, když řádně a včas nehradil dohodnuté splátky, přičemž naposledy uhradil dne 7. 9. 2022 částku 1 340 Kč. Dluh žalovaného představoval částku 7 934,75 Kč na dlužné jistině, částku 320,90 Kč na sjednaných úrocích, částku 3 754 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru, částku 1 088,06 Kč za úhradu za administrativní činnosti, částku 1 414,29 Kč za odměnu za možnost hradit splátky přímo v místě bydliště. Pohledávka byla poté postoupena ze společností [právnická osoba]. na současnou žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému řádně oznámeno, kdy byl současně vyzván k dobrovolnému splnění svého závazku. Ani po těchto výzvách však žalovaný již dále na svůj závazek nic neuhradil. Žalobkyně pak podala předmětný návrh s tím, že žalovaný nadále na svém závazku dluží žalobkyni částku 19 512 Kč představující 7 934,75 Kč na dlužné jistině, částku 320,90 Kč na sjednaných úrocích, částku 3 754 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru, částku 1 088,06 Kč za úhradu za administrativní činnosti, částku 1 414,29 Kč za odměnu za možnost hradit splátky přímo v místě bydliště a smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč a dále kapitalizované a průběžné příslušenství spočívající v obchodním úroku a úroku z prodlení.

3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.

4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud po právní stránce za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl smluvní vztah podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. na základě kterého právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému požadovaný úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr řádně a včas vrátit společně se souhrnnými poplatky ve výši 8 085 Kč a úroky ve výši 507 Kč, tj. celková splatná částka představovala 18 592 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit formou pravidelných 14. měsíčních splátek ve výši 1 328 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na 28. 9. 2023. Soud má dále za prokázáno, že se žalovaný v průběhu smluvního vztahu dostal do prodlení, když řádně neuhradil všechny sjednané splátky. V současné době pak žalovaný žalobkyni dluží celkem částku 19 512 Kč představující jistinu ve výši 7 934,75 Kč, sjednané úroky, které se staly součástí jistiny 320,90 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 754 Kč, úhradu za administrativní činnosti 1 088,06 Kč, odměnu za možnost hradit splátky v bydlišti ve výši 1 414,29 Kč a smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč a dále příslušenství představující kapitalizované obchodní a zákonné úroky specifikované ve výroku tohoto rozsudku. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem a k tomu, že žalovaný se v průběhu řízení k celé věci nevyjádřil, považuje soud nárok žalobkyně za prokázaný a odůvodněný a z tohoto důvodu žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud má rovněž za prokázánu aktivní legitimaci žalobkyně v tomto řízení, což plyne ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum].

5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 2 252 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 252 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.