Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z této částky od [datum] do zaplacení,b) částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z této částky od [datum] do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se původně žalobě domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, respektive rozsudku, kterým by soud uložil žalované zaplatit žalobkyni a) částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, b) částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení s tím, že žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek elektřinu na odběrné místo na adrese [adresa], a to dle ceníku. Žalobkyně dne [datum] vyučovala žalované fakturou VS [var. symbol] částku ve výši [částka] včetně DPH splatnou dne [datum]. Tato částka vznikla odečtením zaplacených záloh ve výši [částka] z vyčíslené částky [částka] představující cenu odebrané elektřiny a související služby za [Anonymizováno],[Anonymizováno] mWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od [datum] do [datum]. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada. Vyúčtována byla i smluvní pokuta ve výši [částka] za prodlení se zaplacením záloh. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované [datum] fakturou číslo [hodnota] na částku [částka] včetně DPH splatnou [datum] částku [částka] představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za [Anonymizováno],[Anonymizováno] mWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od [datum] do [datum] a částku [částka] představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum], byla podána tato žaloba.
2. Soud ve věci pod č.j. EPR [č. účtu] –[Anonymizováno] vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz. Tento se žalované nepodařilo doručit vlastních rukou, proto byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání.
3. Ještě před jednáním ve věci samé vzala žalobkyně žalobu co do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení zpět a soud tak řízení pro tuto částku zastavil, když rozhodl usnesením č.j. [spisová značka] ze dne [datum], když usnesení nabylo právní moci [datum]. Dále pak bylo jednáno pouze o a) částce [částka] a zákonném úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a b) částce [částka] a zákonném úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.[právnická osoba] jednání se dostavila pouze žalobkyně, žalovaná nikoliv, proto bylo jednáno v její nepřítomnosti podle § 101 odstavec 3 o.s.ř.5. Podle ustanovení § 153b, odstavec 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce, obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.6. Žaloba byla žalované doručena tak, že zásilka byla zaslána na její adresu dle ISZR. Po marném učinění pokusu o doručení zásilka byla uložena dne [datum] na poště na 10 dní a o tom byla žalované zanechána výzva. Vzhledem k tomu, že po uplynutí lhůty nebylo možné žalované vhodit zásilku do schránky, byla vrácena soudu a soud o tom vyvěsil sdělení. Zásilka obsahovala předvolání k jednání, žalobu a dále poučení o možnosti vydat rozsudek pro zmeškání. Zásilka byla doručena více než 10 dní před jednáním ve věci.7. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky podle ustanovení § 153b odstavec 1 o.s.ř., rozhodl soud vycházet ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a dostatečně odůvodňujících závěr, že žaloba je důvodná bez provádění dokazování o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni požadovanou částkou.8. Podle § 157 odstavec 3 o.s.ř. soud v odůvodnění tohoto rozsudku uvedl pouze předmět řízení a stručně vyložil důvody, pro které vydal rozsudek pro zmeškání. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR rozsudek neobsahuje ani právní posouzení (srovnej například usnesení sp. zn. 26Cdo 5214/2008 ze dne 10.11.2009).9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odstavec 1 o.s.ř., když žalobkyně měla věci plný úspěch. Žalobkyni tedy náleží náhrada nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále tři úkony právní služby podle § 14b á [částka], tři režijní paušály á [částka] podle § 13 plus 21 % DPH ve výši [částka] a dále 1 úkon á [částka], a to účast na jednání soudu + [částka] ztráta času za dvě půlhodiny á [částka] podle § 14, cestovné [částka] při počtu ujetých kilometrů 140 do (2 x 70) při kombinované spotřebě 6 litrů na 100 km, ceně paliva [částka]. Úkony právní služby vychází z § 11, sazba mimosmluvní odměny z § 7.10. Podle § 149 odstavec 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně.11. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odstavec 1 o.s.ř.