Výrok
I. Žaloba žalobkyně, aby soud uložil žalovanému zaplatit jí částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně ve své žalobě domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, popřípadě rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení s tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]., (dříve [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno].) a postupitelem společností [právnická osoba] jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši [částka]. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, ovšem peněžní prostředky nevrátil. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem zkoumána úvěruschopnost žalovaného, původní věřitel ověřoval výpočtem mezi doloženými příjmy a výdaji a dále vycházel z veřejně dostupných databází dlužníků ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Věřitel neshledal žádné pochybnosti ohledně platební neschopnosti žalovaného, a proto žádosti o úvěr vyhověl. Úvěr byl zaslán z účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného číslo [č. účtu] s variabilním symbolem [var. symbol]. Neboť žalovaný řádně neplnil, byl vyzýván upomínkami a naposledy i předžalobní upomínkou ze dne [datum].
2. Soud pod č.j. EPR [č. účtu] -[Anonymizováno] [Anonymizováno] vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz. Tento se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se nikdo z účastníků nedostavil, proto bylo jednáno o jejich nepřítomnosti podle § 101 odstavec 3 o.s.ř.
3. Ze listiny nazvané smlouva o revolvingovém úvěru soud zjistil, že jsou zde smluvní strany, právní předchůdce žalobkyně a žalovaný. Listina je datována [datum], ovšem chybí zde podpisy obou stran ( není zde uveden ani např.PIN, kterým se nahrazuje podpis u elektronicky uzavíraných smluv). Ze smlouvy také nevyplývá, kolik bude žalovanému půjčeno, když byl sjednán úvěrový limit ve výši [částka].
4. Z dodatků o navýšení úvěrového limitu vyplynulo, že došlo k zvýšení na [částka], dále na [částka], dále na [částka].
5. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že byla vypsána [datum] s tím, aby žalovaný dluh zaplatil do tří dnů. Téhož dne také bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky.
6. Předloženy byly také standardní informace o spotřebitelském úvěru.
7. Další listiny pak byly v anglickém jazyce, popřípadě a ve většině případů nebyly označeny, o jaké listiny se jedná. U některých bylo uvedeno „Proof of Payment“. Obsahem byla směsice číslic.Z těchto listin tak nemohlo být ničeho zjištěno.
8. V daném případě tak soud dospěl k závěru, že žalobkyně nedoložila skutečnost, že byla uzavřena smlouva o úvěru, ani že nějaká finanční částka, a jaká, byla žalovanému poskytnuta. Soud pak má za to, že tedy nebylo prokázáno uzavření smlouvy, ale ani bezdůvodné obohacení na straně žalovaného a soudu proto nezbylo než žalobu zamítnout.
9. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odstavec 3 o.s.ř. soudem poučena o tom, že dosud nedoplnila řádné důkazy ohledně uzavření tvrzené smlouvy, dále že byla před tvrzeným poskytnutí půjčky zkoumána úvěruschopnost žalovaného, a kolik žalovanému bylo poskytnuto peněz a že má doložit předložené listiny v českém překladu. Listiny v anglickém jazyce soudem nemohly být vzaty v úvahu. Svou neúčastí na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí takové poučení a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (viz například usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. IIÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. [spisová značka]), když jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (například rozsudek sp. zn. [spisová značka]), potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném roku nařízeném podle ustanovení § 114c o.s.ř. a není tedy možné poučovat žalobkyně o neunesení důkazního břemene mimo jednání či přípravný rok. Nedostavení se účastníka k jednání není v žádném směru důvodem pro odročování jednání za účelem splnění poučovací povinnosti podle § 118a odstavec 1 a 3 o.s.ř.
10. Po právní stránce soud vycházel z ustanovení § 2395 a následujících OZ pojednávajících o úvěru a dále § 1721 a následujících OZ týkajících se vzniku závazků a jejich obsahu.
11. Vzhledem k tomu, že ve věci byl úspěšný žalovaný, kterému nevznikly žádné náklady s daným řízením, soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 o.s.ř. tedy tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.