Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu bezdůvodného obohacení, když původní věřitel poskytl žalované dne [datum] částku 12 000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původní věřitele na bankovní účet žalované č. [č. účtu]. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila, musí tudíž žalobkyni vydat, oč se obohatila. Žalovaná získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky.Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.Z potvrzení o provedení transakce [právnická osoba]. bylo zjištěno, že původní věřitel zaslal ze svého účtu žalované na účet číslo [č. účtu] částku 12 000 Kč, a to dne [datum].Z předžalobní upomínky s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalovaná byla dopisem ze dne [datum] vyzvána k zaplacení dluhu.Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi [právnická osoba] a [právnická osoba]. dne [datum] spolu s přehledem postoupených pohledávek a dále z obdobné smlouvy uzavřené mezi firmou [právnická osoba]. a žalobkyní dne [datum] též se seznamem postoupených pohledávek bylo zjištěno, že žalobkyně je oprávněna z titulu předmětného bezdůvodného obohacení se domáhat u soudu, tedy aktivně legitimována.V daném případě soud dospěl k závěru, že žalované byl poskytnuta částka ve výši 12 000 Kč a tato částka jí pak byla poukázána na její účet, tedy se bezdůvodně obohatila. Právní předchůdce žalobkyně splnil závazek a poskytl na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a žalovaná se pak zavázala peněžní prostředky vrátit. Vzhledem k tomu, že však žalovaná na dluh nezaplatila ničeho, nezbylo soudu než žalobě vyhovět, a to v celém rozsahu, když vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení se splácením úvěru, byl přiznán žalobci též úrok z prodlení podle § 1970 uvedeného zákona.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.