Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to na základě faktur vystavených žalobkyní za dodávku elektřiny na adresu [adresa] v souladu se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí ze dne [datum], č. [hodnota]. Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období [datum] do [datum], fakturou č. [hodnota] se splatností [datum] na částku [částka], na kterou ale žalovaná uhradila ve 3 splátkách pouze [částka]. Žalobkyně dále žalované vyúčtoval dodávku elektřiny za období [datum] do [datum] fakturou č. [hodnota], se splatností do [datum], na částku [částka], avšak žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho. Protože následně došlo odpojení elektřiny na výše uvedeném odběrném místě, vystavila žalobkyně fakturu č. [hodnota] se splatností [datum] na částku [částka]; rovněž tuto částku žalovaná neuhradila. Protože byla žalovaná opakovaně upomínána za neplacení, požaduje žalobkyně v neposlední řadě úhradu částky [částka] coby poplatky na 3 vystavené upomínky.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Žalovaná na základě výzvy soudu svým postojem dala najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Ze smlouvy č. [hodnota] o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [Anonymizováno] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě [adresa] a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Podle těchto obchodních podmínek je žalobkyně mj. oprávněna požadovat poplatek ve výši [částka] za doručenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby. Dále byla podle těchto obchodních podmínek žalobkyně oprávněna v případě ukončení dodávek požadovat úhradu poplatku spojeného s tímto úkonem ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem příslušného distributora. V neposlední řadě byla žalobkyně podle těchto obchodních podmínek oprávněna odstoupit od smlouvy při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností, které nejsou splněny ani po písemném upozornění5. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu za elektřinu č. [hodnota] s datem splatnosti [datum] znějící na částku [částka] (po zohlednění zaplacených záloh ve výši [částka]). Z přehledu přijatých plateb od žalované soud ověřil, že žalobkyni na tuto fakturu žalovaná částečně plnila (dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]), tudíž jí zbývá uhradit částka [částka].6. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu za elektřinu č. [hodnota] s datem splatnosti [datum] znějící na částku [částka].7. Z daňového dokladu č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně po žalované požaduje uhradit částku [částka] za samostatné odpojení v odběrném místě; splatnost byla stanovena na [datum].8. Žalobkyně v neposlední řadě soudu předložila upomínky ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum] (jež rovněž obsahovala odstoupení od smlouvy z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností). Žalobkyně v neposlední řadě upomínala žalovanou předžalobní výzvou danou k poštovní přepravě dne [datum].9. Dle skutkových zjištění soudu žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, na základě které žalovaná od žalobkyně odebírala elektřinu v odběrném místě [adresa]. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy plnila, žalovaná však řádně a včas neuhradila žalobkyni v plném rozsahu cenu odebrané elektřiny v období od [datum] do [datum], resp. od [datum] do [datum], přičemž zbývá uhradit částka [částka]. Protože z důvodu nehrazení závazků žalovanou žalobkyně od této smlouvy odstoupila, vzniklo jí rovněž právo na úhradu poplatku za odpojení odběrného místa od elektřiny ve výši [částka]. Dále žalobkyni vzniklo právo na úhradu poplatku za vystavené upomínky.10. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“) Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o možnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsob oznámení těchto změn; smlouva musí být uzavřena písemně..11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 1724 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. [právnická osoba] zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojené služby právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedeného vyúčtování. S ohledem na znění všeobecných obchodních podmínek a upomínku ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum] vzniklo žalobkyni v souladu s ustanovením § 1724 odst. 1 o. z. rovněž právo na úhradu poplatku ve výši 3x240 Kč a poplatku za odpojení odběrného místa.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. ve znění účinném po [datum] a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].16. Při určování výše odměny za učiněné úkony právní pomoci vyšel soud ve shodě se závěry Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], z ust. § 14b odst. 1 bod 2 a. t., neboť bylo zjištěno, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Litoměřicích více obdobných žalob, návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však je totožný či jen s drobnými odchylkami, je zde jednota v osobě žalobce a jeho advokáta, sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby, úkony právní služby jsou poskytnuty v zásadě jen při podání první formulářové žaloby. Navíc ve sporu jde o pohledávku ze smlouvy, kde jednou ze stran byl spotřebitel, a jde o smlouvu, nebo podmínky jiného právního důvodu k plnění, při nichž je spotřebitel fakticky zásadně vyloučen z možnosti sjednat si je s jiným obsahem, soud proto hodnotí žalobu ve věci jako tzv. „formulářovou“ žalobu.17. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty splatnosti či plnění ve splátkách.