Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: [adresa]. Žalobkyně dále po žalované požadovala uhradit jednu smluvní pokutu ve výši [částka] za jeden případ prodlení s platbou dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. V neposlední řadě žalobkyně po žalované požadovala uhradit smluvní pokutu ve výši [částka] za to, že došlo k předčasnému k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu.
2. Žaloba byla žalované doručena dne [datum], žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a v průběhu celého řízení nevznesla žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaná neprokázala, že žalobkyni zaplatila žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti.
3. Žalovaná na základě výzvy soudu svým postojem dal najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání vyjádřila rovněž souhlas. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne [datum] vyplývá, že se žalobkyně zavázala žalované dodávat plyn do odběrného místa [adresa]. Cena plynu byla stanovena odkazem na aktuální ceník. Smlouva se rovněž odkazovala na Všeobecné obchodní podmínky; smlouva byla podle těchto podmínek uzavřena na dobu určitou, a to na dobu 36 měsíců. V odstavci obchodních podmínek nazvaném „Ostatní ujednání“ jsou řešeny výlučně případy, kdy vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, resp. povinnosti zákazníka při odběru plynu, při jejichž porušení vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, a dále výše smluvní pokuty, popř. její výpočet. Mimo jiné se zde nachází tato pasáž: „Zákazník je povinen zaplatit [právnická osoba] pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této Smlouvy přesahující 10 dnů.“ Rovněž je stanoveno, že „… Zákazník je povinen uhradit [právnická osoba] pokutu určenou jako násobek částky [částka] pro kat. Domácnost či [částka] pro kat. Maloodběratel a počtu kalendářních měsíců, vč. započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od [právnická osoba] do konce sjednané doby trvání Smlouvy (nebo Prolongace), pokud: (i) opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost dle Smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti, a zda následně dojde k odstoupení od Smlouvy ze strany [právnická osoba]), nebo (ii) způsobí nemožnost dodávky ze strany [právnická osoba], nebo (iii) učiní bez souhlasu [právnická osoba] či bez důvodu na její straně jakýkoli projev vůle směřující k předčasnému ukončení Smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle Smlouvy (bez ohledu na to, vůči komu byl učiněn, zda se tak stalo opožděně, zda trpěl vadami, či na to, jak a kým je Smlouva/dodávka následně ukončena; za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručená výpověď Smlouvy na dobu určitou ke sjednanému dni jejího ukončení ve spojení se změnou dodavatele).“
5. Z vyúčtování dodávky plynu ze dne [datum], č. [hodnota] soud zjistil, že žalované vznikl nedoplatek na odebraném plynu v období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Následně s ohledem na výši spotřeby žalobkyně žalované vystavila plán záloh na období [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně.
6. Z vyúčtování dodávky plynu ze dne [datum], č. [hodnota] vyplývá, že žalované vzniknul přeplatek na odebraném plynu v období od [datum] – [datum] ve výši [částka]. Z opravného vyúčtování ze dne [datum], č. [hodnota] však žalobkyně žalovanou informovala, že provozovatel distribuční soustavy opravil technická data platná pro danou smlouvu, čímž ovlivnil výsledek vyúčtování spotřeby, tudíž ve skutečnosti vznikl žalované za období od [datum] do [datum] nedoplatek ve výši [částka], s datem splatnosti [datum].
7. Z Vyúčtování smluvní pokuty č. [hodnota] ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně požadovala po žalované uhradit částku [částka] za pozdní úhradu smluvených plateb, konkrétně faktury (zálohy) ze dne [datum], datum splatnosti [datum]. Odstoupením od smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalované odstoupení od smlouvy z důvodu opakovaného nehrazení pohledávek ze strany žalované; smlouva zanikla dnem doručení žalované. Z vyúčtování smluvní pokuty č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně po žalované požadovala uhradit částku [částka] za porušení smluvních podmínek dle uvedené smlouvy – pokuta za předčasné ukončení smlouvy – přičemž výše byla vypočtena jako násobek částky [částka] a počtu měsíců 18.
8. Soud má za to, že předloženými důkazními prostředky byla žalobní tvrzení zcela prokázána.
9. Podle ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, „Smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 4 200 MWh, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné; smlouva musí být uzavřena písemně.“
10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
12. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smluvního vztahu na dodávku plynu. Na základě uvedené smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat plyn do odběrného místa a žalované vznikla povinnost zaplatit stanovenou cenu za odebraný plyn a poskytnuté služby. Žalovaná však nesplnila svou povinnost, když nezaplatila sjednanou cenu za odebraný plyn vyúčtovaný žalobkyní v žalovaných období. Celkem tak na úhradu shora uvedených vyúčtování žalobkyni dluží částku ve výši [částka] spolu se zákonnými úroky z prodlení a včetně smluvní pokuty ve výši 1 x [částka]; protože rovněž došlo na základě jednání žalované k předčasnému ukončení smluvního vztahu z důvodu neplnění jejich povinností, vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu v souladu se smluvními ujednáními za toto předčasné ukončení smlouvy. Doba prodlení je odvozena ode dne splatnosti faktur s přihlédnutím k částečným úhradám ze strany žalované v souladu s petitem žaloby. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi žalobkyní a žalovanou dle zákona účinného v době uzavření smlouvy. Na základě § 1810 a násl. o. z. a na základě zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) proto žalobkyni byl nárok přiznán včetně sjednaných smluvní pokut. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nárok na zaplacení smluvní ceny prokázala, soud žalobě vyhověl. Žalobkyně má v souladu s § 1970 o. z. nárok rovněž na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne po splatnosti žalovaných částek do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s tehdy účinným nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
14. Výše náhrady nákladů řízení je odůvodněna skutečností, že žalobkyně, jak bylo zjištěno, podala u Okresního soudu v Litoměřicích více obdobných žalob, přičemž návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je však totožný či jen s drobnými odchylkami. Soud proto při určení výše odměny za učiněné úkony právní pomoci postupoval tak jak je uvedeno výše, když řízení ve věcech bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšují [částka].
15. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.