Výrok
I. Řízení se co do částky [částka] zastavuje.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu dne [datum], č. [hodnota], kterou bylo sjednáno pojištění vozidla NAŠE AUTO na vozidlo tov. zn. [Anonymizováno], RZ [SPZ] (dále jen pojistná smlouva 1). Žalovaná však neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], přičemž na toto pojistné následně žalovaná uhradila částku [částka] dne [datum] a částku [částka] dne [datum], kdy žalobkyně požaduje úhradu zbývající části pojistného ve výši [částka]. Dále žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu dne [datum], č. [hodnota], kterou bylo sjednáno pojištění vozidla NAŠE AUTO na vozidlo tov. zn. [Anonymizováno], RZ [SPZ] (dále jen pojistná smlouva 2). Žalovaná však neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. V neposlední řadě žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu dne [datum], č. [hodnota], kterou bylo sjednáno pojištění vozidla NAŠE AUTO na vozidlo tov. zn. [Anonymizováno], RZ [SPZ] (dále jen pojistná smlouva 3). Žalovaná však neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka].
2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět, přičemž uvedla, že žalované vznikla splatná pohledávka za žalobkyní z titulu přeplatku na pojistné smlouvě č. [hodnota] (která není předmětem této žaloby) v částce [částka]. Žalobkyně započetla dne [datum] tuto splatnou pohledávku žalované za žalobkyní vůči splatným pohledávkám žalobkyně za žalovanou z titulu dlužného pojistného uplatňovaného touto žalobou, konkrétně na pohledávku žalobkyně z nedoplatku na pojistné smlouvě č. [hodnota] byla započtena částka [částka], na pohledávku žalobkyně z nedoplatku na pojistné smlouvě č. [hodnota] byla započtena částka [částka] a na pohledávku žalobkyně z nedoplatku na pojistné smlouvě č. [hodnota] byla započtena částka [částka].
3. Podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), platí, že „Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.“ Podle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. platí, že „Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.“
4. S ohledem na podání žalobkyně ze dne [datum] soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 o. s. ř. rozhodl tak, že řízení co do částky [částka] zastavil.
5. Žaloba byla žalované doručena dne [datum], žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a v průběhu celého řízení nevznesla žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaná neprokázala, že žalobkyni zaplatila žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti.
6. Žalovaná na základě výzvy soudu svým postojem dala najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
7. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Pojistnou smlouvou č. [hodnota] ze dne [datum] bylo mezi žalobkyní a žalovanou sjednáno komplexní pojištění vozidla NAŠE AUTO , RZ [SPZ]. Celkové roční pojistné bylo stanoveno na částku [částka], které měla žalovaná hradit měsíčně ve výši [částka]. Pojistné na další pojistné období bylo ze strany žalobkyně v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami stanoveno na částku [částka]; oznámení o změně výše pojistného bylo žalované zasláno dne [datum], a to na e-mailovou adresu uvedenou žalovanou v pojistné smlouvě 1. Z předložených dokladů přitom nevyplývá, že by žalovaná na tuto změnu jakkoli reagovala.
8. Žalovaná byla dne [datum] vyzývána k úhradě dlužného pojistného za období od [datum] (včetně splátek pojistného za předchozí pojistné období končící [datum]) do [datum] ve výši [částka], a to na e-mailovou adresu žalované uvedenou v pojistné smlouvě 1. O zániku pojištění byla žalovaná vyrozuměna dne [datum], a to na e-mailovou adresu uvedenou žalovanou v pojistné smlouvě 1 (s tím, že za toto pojištění zbývá uhradit [částka]).
9. Pojistnou smlouvou č. [hodnota] ze dne [datum] bylo mezi žalobkyní a žalovanou sjednáno komplexní pojištění vozidla NAŠE AUTO, RZ [SPZ]. Celkové roční pojistné bylo stanoveno na částku [částka], které měla žalovaná hradit jednou za pojistné období. Pojistné na další pojistné období bylo ze strany žalobkyně v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami stanoveno na částku [částka]; oznámení o změně výše pojistného bylo žalované zasláno dne [datum], a to na e-mailovou adresu uvedenou žalovanou v pojistné smlouvě 2. Z předložených dokladů přitom nevyplývá, že by žalovaná na tuto změnu jakkoli reagovala. Žalovaná byla dne [datum] vyzývána k úhradě dlužné splátky pojistného za období od [datum] do [datum] v částce [částka]. O zániku pojištění byla žalovaná vyrozuměna dne [datum], a to na e-mailovou adresu uvedenou žalovanou v pojistné smlouvě 2 (s tím, že za toto pojištění zbývá uhradit [částka]).
10. Pojistnou smlouvou č. [hodnota] ze dne [datum] bylo mezi žalobkyní a žalovanou sjednáno komplexní pojištění vozidla NAŠE AUTO, RZ [SPZ]. Celkové roční pojistné bylo stanoveno na částku [částka], které měla žalovaná hradit čtvrtletně ve výši [částka]. Pojistné na další pojistné období bylo ze strany žalobkyně v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami stanoveno na částku [částka] v měsíčních splátkách ve výši [částka]; oznámení o změně výše pojistného bylo žalované zasláno dne [datum], a to na e-mailovou adresu uvedenou žalovanou v pojistné smlouvě 3. Z předložených dokladů přitom nevyplývá, že by žalovaná na tuto změnu jakkoli reagovala. Žalovaná byla dne [datum] vyzývána k úhradě dlužné splátky pojistného za období od [datum] do [datum] v částce [částka]. O zániku pojištění byla žalovaná vyrozuměna dne [datum], a to na e-mailovou adresu uvedenou žalovanou v pojistné smlouvě 3 (s tím, že za toto pojištění zbývá uhradit [částka]).
11. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) platí, že „Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné“.
12. Soud má za to, že na základě předložených dokumentů se žalobkyni podařilo prokázat, že se žalovanou uzavřela tři pojistné smlouvy týkající se pojištění odpovědnost za provoz tří motorových vozidel, za což žalobkyni náleží adekvátní pojistné v souladu s těmito pojistnými smlouvami a délkou pojistného období. Žalovaná přitom břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně případného zaplacení dlužného pojistného neunesla. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
13. V daném případě soud uložil žalované povinnost zaplatit částku [částka] v rozsahu žalobního petitu spolu s úrokem z prodlení, vše dle § 1968 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, ode dne splatnosti uvedených částek.
14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] (po zaokrouhlení z částky [částka]), přičemž tato částka představuje 24,96 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 62,48 % a úspěchu žalované v rozsahu 37,52 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. K výši nákladů řízení soud uvádí, že zastavení předmětného řízení co do částky [částka] z procesního hlediska zavinila žalobkyně, neboť z obsahu spisu vyplývá, že žalobu o zaplacení částky [částka] podala až dne [datum], ačkoli již dne [datum] provedla zápočet ve výši [částka], tj. v rozsahu této částky podala žalobu nedůvodně, což musel soud zohlednit při výpočtu poměrné náhrady nákladů řízení. Soud má přitom za to, že žalobkyně coby specializovaný subjekt na poskytování pojištění má mít přehled o svých pohledávkách a závazcích a o jejich následném uplatňování a vymáhání. Pokud žalobkyně měla vůči žalované více pojistných vztahů, nic jí nebránilo, aby předmětnou žalobu podala poté, co by byly zohledněny veškeré možné zápočty vzájemných pohledávek, o nichž musí mít žalobkyně přehled, neboť tyto pohledávky se týkají uzavíraného pojištění.
15. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.