Výrok
I. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni na výživném za období od [datum] do [datum] částku ve výši [částka], a na uložení povinnosti úhrady nákladů spojených s těhotenstvím a porodem částku ve výši [částka], se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se v řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni výživné za období od [datum] do [datum] částku ve výši [částka] a uhradit žalobkyni náklady spojené s těhotenstvím a porodem ve výši [částka]. Žalobkyně a žalovaný jsou rodiči dcery [jméno FO], která se narodila dne [datum]. Žalovaný během těhotenství žalobkyně ani po narození dcery ničím nepřispěl na zvýšené výdaje, které žalobkyni vznikly v souvislosti s těhotenstvím a porodem, ani nijak nepřispíval na výživu žalobkyně a běžné měsíční výdaje, když navíc dcera žije již od narození nepřetržitě s žalobkyni a žalovaný s nimi nikdy společně nebydlel. O nezletilou pečovala od narození výhradně žalobkyně, v běžném denním režimu jí vypomáhali její rodiče. Veškeré finanční výdaje spojené s narozením nezletilé, pořízením dětské výbavy a péčí o ni tak hradila žalobkyně. Žalobkyně požadovala náklady spojené s těhotenstvím a porodem následovně: těhotenský screening [částka], předporodní kurz [částka], těhotenské oblečení [částka], vitamíny a doplňky stravy [částka], zdravotnické a hygienické potřeby [částka], tedy [částka]. Žalobkyně požaduje, aby žalovaný uhradil výživné neprovdané matky ve výši [částka] měsíčně, do dvou let nezletilé, a dále požaduje, aby se žalovaný podílel jednou polovinou na nákladech vzniklých v souvislosti s těhotenstvím a porodem, tj. částkou [částka].
2. Žalovaný se žádným způsobem nevyjádřil.
3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, k tomuto jednání se žalovaný nedostavil, ač byl řádně předvolán v souladu s občanským soudním řádem.
4. Soud v rámci dokazování zjistil následující:
5. Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích, č. j. [spisová značka] ze dne [datum] bylo rozhodnuto tak, že se nezletilá [jméno FO] svěřuje do péče matky a otec je povinen hradit na nezletilou výživné k rukám matky ve výši [částka] měsíčně od [datum] do [datum] a od [datum] ve výši [částka] měsíčně. Z rozhodnutí ze dne [datum] dále bylo zjištěno, že žalovaný má kromě vyživovací povinnosti na nezletilou dceru i vyživovací povinnost k nezletilému Jaroslavovi, narozenému v roce 2018, kterému hradí měsíčně částku ve výši [částka]. Dle tohoto rozsudku měl žalovaný za období únor až říjen 2025 čistý příjem [částka] měsíčně. Žalobkyně pobírala rodičovský příspěvek do června 2025 ve výši [částka] měsíčně a od července 2025 částku [částka] měsíčně.
6. Z listin nazvané „Oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory“ ze dne [datum], bylo zjištěno, že se přiznává žalobkyni částka [částka] od [datum].
7. Ze zprávy Úřadu práce bylo zjištěno, že žalovaný byl od [datum] do [datum] veden v evidenci uchazečů o zaměstnání s nárokem na PvN ve výši [částka].
8. Z faktury č. [hodnota] na částku [částka] bylo zjištěno, že došlo k nákupu zboží: fixační kalhotky, intimní sprška, mycí pěna, monitor dechu), z faktura LIDL č. [hodnota] ze dne [datum] na částku [částka] bylo zjištěno, že došlo k nákupu těhotenského oblečení, z dokladu o zaplacení poplatek za zdravotní péči ze dne [datum] ve výši [částka] byl zjištěn tento náklad, Dále z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] na částku [částka] byl zjištěn nákup zdravotnického zboží především Nutrilon, tedy mléko pro novorozence. Z faktury AMVAY ze dne [datum] byla zjištěna zaplacení částky [částka] za omega-3, z faktury ze dne [datum], lékárny– fa č. [hodnota] ze dne [datum] na částku [částka], fa č. [hodnota] ze dne [datum] na částku [částka], fa č. [hodnota] ze dne [datum] na částku [částka], fa č. [IBAN] ze dne [datum] na částku [částka] (těhotenský pás). Žalobkyně u jednání sdělila, že faktury platila její matka.
9. Dle § 920 občanského zákoníku není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu 2 let od narození dítěte v přiměřeném rozsahu odpovídající úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem.
10. Dle § 922 občanského zákoníku výživné lze přiznat na neprovdanou matku a úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem i nazpět, nejdéle však 2 roky ode dne porodu.
11. V daném případě bylo zjištěno, že účastníkům se dne [datum] narodila dcera [jméno FO]. Účastníci žili ve společné domácnosti do konce května 2025. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích č. j. [spisová značka] ze dne [datum] soud zjistil, že soud schválil dohodu rodičů, dle které se nezletilá [jméno FO], nar. [datum] svěřuje do péče matky. Otec se zavázal platit výživné pro nezletilou s účinností od [datum] do [datum] v částce [částka] měsíčně, a s účinností od [datum] v částce [částka] měsíčně splatné vždy do 15. dne každého měsíce k rukám matky. Rozsudek nabyl právní moci [datum].
12. Matka je stále na rodičovské dovolené, pobírá rodičovský příspěvek do června 2025 ve výši [částka] měsíčně, od července 2025 ve výši [částka] měsíčně, bydlí v bytě u svých rodičů, na náklady nepřispívá, má 1 vyživovací povinnost, uzavřela registrované partnerství, s partnerkou dosud nežijí, partnerka nemá žádnou vyživovací povinnosti. Otec má dvě vyživovací povinnosti, hradí ještě výživné na syna Jaroslava nar. [rok narození], ve výši [částka] měsíčně. Bydlí v nájemním bytě, náklady na bydlení ve výši [částka] měsíčně. Pracuje jako dělník s průměrným měsíčním příjmem za období únor až říjen [částka]. Splácí množství dluhů asi ve výši [částka]. Soud vycházel především z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne [datum], který téhož dne nabyl právní moci.
13. Žaloba byla podána [datum]. Po dobu dvou let od narození dítěte má otec přispívat na výživu a zajištění úhrady nákladů neprovdané matky dle § 922 odst. 2 o. z.
14. Žalobkyně požadovala výživné za období od [datum] do [datum] částku ve výši [částka] a uhradit žalobkyni náklady spojené s těhotenstvím a porodem ve výši [částka]. Žaloba není ani částečně důvodná. Především zpočátku žili účastníci ve společné domácnosti, tedy v době těhotenství žalobkyně spolu hospodařili. Dále doklady o nákupu potřeb a zdravotnických pomůcek byly převážně k uspokojení potřeb nezletilé [jméno FO], např. Nutrilon, a jsou saturovány stanoveným výživným pro nezletilou. Dále žalobkyně připustila, že většinu nákladů platila její matka, nikoliv ona sama. Navíc některé položky z dokladů předložených žalobkyní, např. od společnosti Amway, jsou značně předražené a luxusní. Další podstatný argument vedoucí k zamítnutí žaloby jsou zjištěné možnosti žalovaného, tento má výrazně vyšší životní náklady než žalobkyně, platí další výživné na syna, splácí výrazné dluhy.
15. Soud tedy zjistil, že žalovaný nemá příjmy k plnění vyživovací povinnosti na neprovdanou matku v přiměřeném rozsahu a úhradu některých nákladů neprovdané matky, z uvedených důvodů soud žalobu zcela zamítl.
16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), soud žalobu zamítl, žalovaný má tedy nárok na náhradu nákladů řízení, kterému však nevznikly, tím koresponduje výrok II. rozhodnutí.