Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka], s tvrzením, že dne [datum] uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], IČ [IČO žalobkyně], se sídlem [adresa] (dále jen „postupitel“) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“), když dodávala žalované energie a související služby na odběrném místě Ředhoštˇ124, [adresa] 20. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období [datum] – [datum] ve výši 22 947,.[částka], fakturou č. [hodnota] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny se splatností [datum], žalovaná uhradila pouze [částka]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit regulovanou cenu. Žalovaná se následně dostala do prodlení, dluh ve výši [částka] se stal splatným.Za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně dodávku elektřiny fakturou č. [hodnota] se splatností [datum], v níž vyčíslila nedoplatek [částka]. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum], žalovaná však doposud dluh neuhradila. Žalobkyně dále požaduje zaplacení částky [částka] představující poplatek za upomínku odeslanou žalované dne [datum] na základě Všeobecných podmínek dodávky elektrické energie.
2. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila.
3. Soud ve věci nařídil ústí jednání, k tomuto jednání se žalobce a zástupce žalobce omluvili. Žalovaná se nedostavila, ač byla řádně předvolána v souladu s o. s. ř. Soud dle § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu provedených důkazů.[právnická osoba] daném případě měl soud k dispozici smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní [právnická osoba] a žalovanou dne [datum] o sdružených službách dodávky elektřiny. Soud měl dále k dispozici všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník , právnická osoba5. Z předložené faktury bylo zjištěno, že byla vyúčtována za fakturační období od [datum] – [datum] částka ve výši 22 947,.[částka], včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny se splatností [datum], žalovaná uhradila pouze [částka], dále soud zjistil, že žalobkyně za následující období od [datum] do [datum] vyúčtovala dodávku elektřiny fakturou č. [hodnota] se splatností [datum], v níž vyčíslila nedoplatek [částka].6. Dále soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř. ze dne [datum], žalovaná však dluh neuhradila. Dále soud zjistil z listin předložených, že žalobkyně zaslala upomínku ze dne [datum] na základě Všeobecných podmínek dodávky elektrické energie, která je zpoplatněna částkou [částka].7. Soud dospěl k závěru, že veškerá tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě jsou řádně předloženými listinami prokázána včetně výše dlužné částky za dodávky elektřiny a souvisejícího poplatku.8. V daném případě soud vycházel z § 2079 a násl. občanského zákoníku a § 50 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona a přihlédl k všeobecným obchodním podmínkám a obsahu smlouvy uzavřené mezi účastnicemi.9. Soud tedy uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku ve výši [částka] představující dlužnou cenu za dodanou elektrickou energii ve specifikovaných obdobích do odběrného místa Ředhoštˇ124, [adresa] 20 poplatek [částka], vše spolu se zákonným úrokem z prodlení z uvedených částek ode dne následujícího po vzniku prodlení.10. Úrok z prodlení soud přiznal dle § 1968 a násl. občanského zákoníku ve výši stanovené dle vládním nařízením č. .351/2013 Sb.11. Lhůtu k plnění soud stanovil dle §160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popř. dobrodiní splátek. Na majetek žalované je vedeno více exekucí.12. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.13. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka] (položka 2 bod. 1. písm. a) Sazebníku zákona o soudních poplatcích č. 549/1991 Sb.), a náhradě nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem [částka].14. Jak bylo zjištěno, žalobkyně podala u Okresního soudu v Litoměřicích více obdobných žalob, návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však je totožný či jen s drobnými odchylkami, je zde jednota v osobě žalobce a jeho advokáta, sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby, úkony právní služby jsou poskytnuty v zásadě jen při podání první formulářové žaloby. Navíc ve sporu jde o pohledávku ze smlouvy, kde jednou ze stran byl spotřebitel, a jde o smlouvu, nebo podmínky jiného právního důvodu k plnění, při nichž je spotřebitel fakticky zásadně vyloučen z možnosti sjednat si je s jiným obsahem, soud proto hodnotí žalobu ve věci jako tzv. „formulářovou“ žalobu.15. Při určování výše odměny za učiněné úkony právní pomoci bylo postupováno dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě a podání žaloby vyšel z § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, když řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a v řízení byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, s tím, že pro účely stanovení náhrady nákladů řízení činí sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně [částka], tj. celkem [částka] (3 x [částka]), dále žalobci přiznal náhradu nákladů 3 x [částka] paušální částky jako náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a DPH 21 % z částky [částka] ([částka] + [částka]), tj. [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.)16. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladu řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozhodnutí (dle § 160 odst.1 o.s.ř.) na platební místo dané § 149 odst. 1 o. s. ř. tedy k rukách právního zástupce žalobkyně.