Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], a dále s úrokem ve výši 8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a smluvním úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou dne [datum] zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Právní předchůdce žalobce, [právnická osoba].(původně jako Citibank, a.s., jejíž podnik převzala [právnická osoba], která k [datum] převedla své vlastnické právo k segmentu osobního bankovnictví v ČR na [právnická osoba].), se sídlem [adresa], PSČ 14078, IČ [IČO] (dále jen „[jméno FO] “), uzavřela s panem [jméno FO] nar. [datum] dne [datum] Smlouvu o Citi kreditní kartě č. [hodnota], na jejímž základě se [jméno FO] zavázala vydat mu kreditní kartu s úvěrovým limitem. Na základě usnesení Okresního soudu v Kladně č.j. [spisová značka] -70 po smrti právního předchůdce žalované dne [datum] vstoupila žalovaná v plném rozsahu do práv a povinností shora uvedené Smlouvy. [jméno FO] od té doby eviduje na straně klienta žalovanou. K zesplatnění úvěru a vedení bankovního účtu již došlo přímo na žalovanou. Dne [datum] uzavřela přímo žalovaná jako nástupce dědic s [jméno FO] o uznání a splacení dluhu, v němž shora uvedený dluh z titulu Smlouvy za svou osobu uznala a zavázala se ho splácet. Strany si tímto sjednaly smluvní úrok ve výši 8 % ročně, sazba úroku z prodlení pak byla určena na 8,05 % ročně. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník. Klient mohl provádět kartové operace, tedy měl možnost čerpat peněžní prostředky až do výše sjednaného limitu. Čerpaný úvěr se klient dle Smlouvy ve spojení s podmínkami zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách vždy nejméně 3,20 % až 5 %, vždy nejméně [částka] – [částka] a všechny úroky za poslední období, případně další poplatky či platby v souladu se Smlouvou. Konkrétní výše měsíční splátky tedy nebyla konstantní. Čerpané peněžní prostředky se klient ve Smlouvě zavázal vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby (zejména za vedení kreditní karty a transakční poplatky), poplatku za pojištění úvěru, bylo-li sjednáno, vše dle Sazebníku banky. Klient a následně žalovaná průběžně čerpala peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty. Byla povinna nepřekročit sjednaný limit a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků, byla pak povinna průběžně hradit inkasem z kartového účtu, na němž byla povinna udržovat prostředky potřebné ke krytí jejích závazků ze Smlouvy. Přesný výčet transakcí kreditní kartou a průběh splácení jsou zachyceny v přiložených výpisech ke kreditní kartě.
2. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností, způsobeného zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, využila [jméno FO] svého práva sjednaného v podmínkách a s účinností ke dni [datum] prohlásila všechny závazky žalované ze Smlouvy za okamžitě splatné a vyzvala ji k úhradě. Dlužná částka nebyla ze strany žalované v plné výši uhrazena.
3. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany [jméno FO] postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Za období od postoupení pohledávky na žalobce ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeno.Žalobce tedy požaduje zaplacení:- jistiny úvěru ve výši , částka- poplatků ve výši , částka- smluvního úroku ve výši [částka] splatného ke dni , datum- úroku z prodlení ve výši [částka] splatného ke dni , datumDále žalobce požaduje rovněž zaplacení:- úroků ve výši 8 % ročně z jistiny úvěru ve výši [částka] od [datum] do zaplacení,- zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z celkové částky ve výši [částka], sestávající se z jistiny úvěru ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], od [datum] do zaplacení.
4. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne [datum]. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.
5. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz dne [datum], který usnesením ze dne [datum] byl zrušen, neboť se žalovanému nepodařilo doručit jej do vlastních rukou.
6. Soud ve věci nařídil na [datum] ústní jednání, k tomuto jednání se zástupce žalobkyně dostavil, žalovaná se nedostavila, ačkoliv byla předvolána v souladu s o. s. ř. Soud tedy dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v její nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu, provedených důkazů7. Žalovaná se žádným způsobem ve věci nevyjádřila.8. Z důkazu, které byly předloženy žalobkyní, soud zjistil, že žalovaná uzavřela na základě dědického řízení dne [datum] dohodu o uznání a splácení dluhu. Zesplatnění úvěru má soud prokázané z dopisu adresovaného žalobkyní žalované nazvaného oznámení o prohlášení úvěru za splatný ke dni [datum]. Dále byla zjištěna výše dlužné částky nesplacené jistiny [částka], poplatků ve výši [částka], smluvního úroku ve výši [částka] splatného ke dni [datum], úroku z prodlení ve výši [částka] splatného ke dni [datum], vše bylo žalobkyní řádně doloženo v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami. Z platební historie bylo zjištěno, že jí uznaný dluh nebyl ze strany žalované řádně a včas splácen, byla prokázána i výše dlužných částek. O správnosti výpočtu nemá soud důvody pochybovat, byl učiněn prostřednictvím bankovního softwaru, který bývá pravidelně auditován a podléhá i kontrole ze strany ČNB.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.) smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi účastníky vznikl závazkový vztah smlouvou o úvěru v souladu s § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.11. Optikou citovaných zákonných ustanovení a judikaturních závěrů soud posuzoval další ujednání účastníků, obsažených ve smlouvě o úvěru podle § 2395 o. z., zároveň vzal v úvahu uznání dluhu žalovanou a uzavření dohody o splátkách, které však žalovaná zjevně porušila.12. Žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se v prodlení s placením dluhu a je tedy povinna podle § 1970 o. z. zaplatit i úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. rozsudku).13. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla ve věci plný úspěch, přiznal ji soud podle § 142 odst.1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka].15. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky [částka] za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].16. O lhůtě k plnění rozsudkem stanovených povinností rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. Přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit na platební místo dle § 149 o. s. ř.