Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 47 969,95 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 189,92 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z [Anonymizováno] 32 392,53 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky celkem ve výši 47 969,25 Kč[Anonymizováno] spolu s úroky z prodlení v zákonné výši ode dne po splatnosti jednotlivých faktur, kterou na úhradu poskytnutých služeb vystavil žalobce, [právnická osoba], žalovanému a které nebyly žalovaným zaplaceny. Žalobce v žalobě uvedl, že shora uvedená částka je smluvní cenou za elektřinu dodanou žalovanému v souladu se Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota] ze dne 13.10.2021, kdy na základě uvedené smlouvy dodával žalobce žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa]. Žalobce vystavil žalovanému za fakturační období od 5.3.2022 do 17.8.2022 fakturu pod č. [hodnota] na částku ve výši 14 189,92 Kč splatnou dne 14.9.2022. V důsledku dodávky elektřiny na základě shora uvedené smlouvy dále žalobce vystavil žalovanému za fakturační období od 15.10.2021 do 4.3.2022 fakturu pod č. [hodnota] na částku ve výši 32 392,53 Kč, splatnou dne 24.3.2022. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, odpojil distributor na žádost žalobce žalovaného od distribuční soustavy. Za odpojení si distributor dle ceníku vyúčtoval částku [částka], kdy žalobce uvedenou částku vyúčtoval žalovanému fakturou pod č. [hodnota]. Protože se žalovaný dostala do prodlení s platbou elektřiny, zaslal žalobce žalovanému 2 x písemnou upomínku, kdy se jednalo o dopis ze dne 4.7.2022 a dopis ze dne 11.5.2022. Zaslání uvedených výzev žalobce vyúčtoval v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami vždy v částce po 240 Kč. Protože žalovaný ani přes výzvy k úhradě ničeho nezaplatil, domáhá se žalobce svého nároku soudní cestou.
2. Žalovaná se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil. Soudní obsílky si nevyzvedával, proto mu byly dne 18.3.2025 uloženy na poště a po uplynutí úložní doby byly odeslány zpět soudu. Soud doručoval žalovanému, mimo jiné, na adresu evidovanou v Centrální evidenci obyvatel-[adresa], [adresa].
3. Soud provedl důkazy, které předložil žalobce, a to Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [Anonymizováno] č. [hodnota]. Z uvedené dohody vyplývá, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 13.10.2021 uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa [adresa]. Z Upomínek ze dne 11.5.2022 a 4.7.2022 soud zjistil, že žalobce žalovaného informoval, že je v prodlení s platbou elektřiny a pokud dlužnou částku neuhradí, bude odstoupeno od shora uvedené smlouvy z důvodu neplacení služeb poskytovaných žalobcem.
4. Z faktury č. [hodnota], [IBAN], soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému spotřebu elektřiny v částce 32 392,53 Kč pro odběrné místo [adresa] a to za období od 15.10.2021do 4.3.2022 (spotřeba 7428 kWh). Uvedená částka se stala splatnou 20.4.2022. Z faktury č. [hodnota], VS [var. symbol], soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému spotřebu elektřiny v částce 14 189,92 Kč (spotřeba 2544 kWh) a to za období od 5.3.2022 do 17.8.2022, přičemž uvedená částka se stala splatnou dne 14.9.2022. Z faktury pod č. [hodnota] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 907,50 Kč, s datem splatnosti 5.9.2022 a to za odpojení od distribuční sítě. Výše uvedené částky vyplývá i ceníku předloženého žalobcem. Z předloženého ceníku bylo zjištěno, že zaslání upomínky je zpoplatněno částkou 240 Kč přičemž, jak uvedeno shora, žalobce zaslal žalovanému dvě upomínky, kterými byl vyzýván k úhradě dluhu.
5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smluvního vztahu na základě smluv o dodávce elektřiny. Na základě uvedených smluv vznikla žalobci povinnost dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovanému vznikla povinnost zaplatit stanovenou cenu za odebranou elektřinu a poskytnuté služby. Žalovaný však nesplnil svou povinnost, když nezaplatil sjednanou cenu za odebranou elektřinu vyúčtovanou mu žalobcem v žalovaném období. Celkem tak na úhradu shora uvedené faktury žalobci dluží celkem částku ve výši 47 969,95 Kč, spolu s úroky z prodlení. Doba prodlení je odvozena ode dne splatnosti faktur.
6. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi žalobcem a žalovanou dle zákona účinného v době uzavření smlouvy, tedy dle ust. § 1810 a násl. o.z. a na základě zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Ve smyslu ust. § 50 odst. 2 věty první cit. energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.
7. Vzhledem k tomu, že žalobce nárok na zaplacení ceny za odebranou elektřinu prokázal, soud žalobě vyhověl.
8. Žalobce má v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok rovněž na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne po splatnosti žalovaných částek do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s tehdy účinným nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a který ke dni prodlení s úhradou dlužných částek činil 15 % a 11,75 % ročně9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl plný úspěch. Celková výše nákladů řízení byla vypočtena dle advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb.). Náhrada nákladů řízení se skládá z tří úkonů právní služby (příprava a převzetí, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění) á 500 Kč, 3 x režijní paušál á 100 Kč. DPH ze shora uvedených částek činí 378 Kč. Do náhrady nákladů řízení byl započten i zaplacený soudní poplatek žalobcem ve výši 1 919 Kč. Náhrada nákladů řízení tedy činí částku ve výši 4 097 Kč. Soud úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení vypočetl dle novely advokátního tarifu č. 120/2014 Sb., ust. § 14b, neboť se v dané věci jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech (nárok z nesplaceného spotřebitelského úvěru). Individualizace návrhu na vydání EPR, resp. žaloby, je v zásadě technického charakteru, když jeho strukturovaný text směřuje k uplatnění v zásadě totožných nároků z totožných důvodů a rozdíly spočívají pouze v technické či administrativní záměně proměnných skutečností vyplývajících z jednotlivých smluvních ujednání (viz judikát Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.: 17 Co 666/2015). U zdejšího soudu žalobce podal řadu typově shodných žalob.10. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku.