Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 34 354,69 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 313,69 Kč od 16. 12. 2022 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobce v žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce, spol. [právnická osoba]., je podnikající právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou společnost nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Společnost má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Smlouvu o předfinancování nákupu zboží (dále jen „Smlouva“), lze uzavřít prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na internetových stránkách e-shopů. Právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu k službě [Anonymizováno] účet, v rámci které, byly upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby [Anonymizováno] účet. Právní předchůdce žalobce žalovanému zřídil [Anonymizováno] kartu, prostřednictvím které měl žalovaný možnost do výše schváleného kreditního rámce odložit platbu až o 45 dní. Právní předchůdce žalobce rovněž poskytuje služby [Anonymizováno] [Anonymizováno], na základě které, si žalovaný mohl platby ve výši nad 1 500 Kč rozložit v rozmezí od 3-12 měsíců. S žalovaným byla rovněž uzavřena smlouva o splátkovém limitu, kde byl sjednán konkrétní počet a výše měsíčních splátek. Žalovaný využil služeb v ceně 38 943,39 Kč. Žalovanému byl vystaven přehled jednotlivých objednávek a transakcí [Anonymizováno] kartou, kde byly objednávky a transakce žalovanému řádně vyúčtovány. Poplatek za prodloužení splatnosti činil 1 112 Kč, přičemž žalovaný cenu za služby uhradil pouze částečně ve výši 10 741,70 Kč. Protože žalovaný provedení transakce v rámci schváleného kreditního limitu nezaplatil, právní předchůdce žalobce zbývající splátky služby [Anonymizováno] [Anonymizováno], zesplatnil. Nedílnou součástí smlouvy jsou Podmínky, dle kterých neuhradí-li žalovaný službu do 5i dnů následuje poplatek 150 Kč, do 10i dnů následuje poplatek 250 Kč, do 15i dnů následuje poplatek ve výši 350 Kč, do 20i dnů následuje poplatek 450 Kč, do 25 dnů následuje poplatek 550 Kč[Anonymizováno] a do 30i dnů a více následuje vyúčtování 650 Kč+10% z celkového vyúčtování. S ohledem na celkovou dobu prodlení žalovaného vznikl žalobci nárok na uhrazení částky 5 041 Kč. Žalobce tak po žalovaném požaduje uhradit částku 34 354,69 Kč s příslušenstvím, která je součtem dluhu ve výši 29 313,69 Kč a poplatků z prodlení ve výši 5 041 Kč. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokazuje smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 23.2.2024 na základě které spol. [právnická osoba]. postoupila pohledávku za žalovaným na [Anonymizováno]. [Anonymizováno] a tato společnost smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28.2.2024 postoupila pohledávku na žalobce.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ústního jednání se neúčastnil. Žalobce se z účasti na ústním jednání omluvil.
3. Soud posoudil listiny předložené žalobcem, a to Smlouvy k službě Twisto účet uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným dne 20.5.2022, 25.10.2021 a 1.2.2022 kdy dle uvedené smlouvy byl žalovaný oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného [Anonymizováno] účtu. Ze smlouvy o splátkovém limitu uzavřené dne 25.10.2021 vyplývá, že právní předchůdce žalobce byl oprávněn žalovanému účtovat poplatky za odložení platby po datu splatnosti tak, jak je uvedeno pod bodem 1 tohoto odůvodnění. Z vyúčtování Twisto účtu pak vyplývá, že žalovanému byla vyúčtována celková částka za říjen a listopad 2022 ve výši 38 943,39 Kč, uvedená částka byla ponížena o platby v celkové výši 10 741,70 (jak tvrzeno v žalobě), kdy výsledný dluh za poskytnuté služby činí 29 313,69 Kč. Soud rovněž provedl důkaz Objednávkami na Twisto Card, z kterých vyplývá, že žalovaný v únoru 2022, květnu 2022, červnu až listopadu 2022 objednával různé druhy zboží. Pokud jde o výši poplatků v částce 5 041 Kč, žalobce soudu předložil podrobný rozpis vyúčtování, kdy za měsíc červen 2022 byly žalovanému za odložení platby po splatnosti vyúčtovány poplatky ve výši 1 421 Kč, za měsíc říjen poplatky ve výši 990 Kč, za listopad 2022 poplatky ve výši 2 630 Kč.
4. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokázal smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 23.2.2024, na základě které spol. [právnická osoba]. postoupila pohledávku za žalovaným na [Anonymizováno]. [právnická osoba]. a tato společnost smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28.2.2024 postoupila pohledávku na žalobce.
5. Podle § 2079 občanského zákoníku, zákon č. 89/2012 Sb., dále jen o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
6. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.
7. Dle § 1829 o.z. má spotřebitel právo odstoupit od smlouvy ve lhůtě čtrnácti dnů. Lhůta podle věty první běží ode dne uzavření smlouvy a jde-li oa) kupní smlouvu, ode dne převzetí zboží,b) smlouvu, jejímž předmětem je několik druhů zboží nebo dodání několika částí, ode dne převzetí poslední dodávky zboží, neboc) smlouvu, jejímž předmětem je pravidelná opakovaná dodávka zboží, ode dne převzetí první dodávky zboží.
8. Nebyl-li spotřebitel poučen o právu odstoupit od smlouvy v souladu s § 1820 odst. 1 písm. f), může spotřebitel od smlouvy odstoupit do jednoho roku a čtrnácti dnů ode dne počátku běhu lhůty pro odstoupení podle odstavce 1. Jestliže však byl spotřebitel poučen o právu odstoupit od smlouvy v této lhůtě, běží čtrnáctidenní lhůta pro odstoupení ode dne, kdy spotřebitel poučení obdržel.
9. Žalovaný uzavřel kupní smlouvu prostřednictvím internetu, bylo mu dodáno zboží, které převzal a vznikla mu povinnost zaplatit za zboží ve stanovené lhůtě žalobci, což neučinil, ani od smlouvy neodstoupil, má tedy povinnost kromě ceny zboží ve výši 29 313,69 Kč uhradit smluvní pokutu, resp. poplatky ve výši 5 041 Kč, v souladu s ustanovením § 2048 o. z.
10. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Zákonné úroky z prodlení byly stanoveny dle § 1 970 o.z. a konkrétní sazba je stanovena dle vl. nařízení č. 351/2013 Sb.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 553 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 375 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 354,69 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Soud úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení vypočetl dle novely advokátního tarifu č. 120/2014 Sb., ust. § 14b, neboť se v dané věci jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech (nárok z nesplaceného spotřebitelského úvěru). Individualizace návrhu na vydání EPR, resp. žaloby, je v zásadě technického charakteru, když jeho strukturovaný text směřuje k uplatnění v zásadě totožných nároků z totožných důvodů a rozdíly spočívají pouze v technické či administrativní záměně proměnných skutečností vyplývajících z jednotlivých smluvních ujednání (viz judikát Krajského soudu v [adresa] pod sp. zn.: [spisová značka]). U zdejšího soudu žalobce podal typově shodě žaloby vedené pod sp. zn.: např. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a další.
12. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.