Výrok
I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 19 110,36 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 618,95 Kč od 16. 6. 2021 do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 491,41 Kč od 24. 8. 2021 do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky celkem ve výši 19 110,36 Kč spolu s úroky z prodlení v zákonné výši ode dne po splatnosti jednotlivých faktur, kterou na úhradu poskytnutých služeb vystavil právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], žalovanému a které nebyly žalovaným zaplaceny. Žalobce v žalobě uvedl, že částka ve výši 15 618,95 Kč je smluvní cenou za elektřinu dodanou žalovanému v souladu se Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou dne 23.1.2019 pro odběrné místo [adresa]. Právní předchůdce žalobce vystavil žalovanému fakturu č. [hodnota] na částku ve výši 39 055,92 Kč, kdy se jedná o dluh za fakturační období od 19.5.2020 do 28.5.2021 při spotřebě 9 974 MWh. Na uvedenou částku žalobce započetl uhrazenou zálohu ve výši 19 006,97 Kč a po žalovaném tak požaduje uhradit toliko částku 15 618,95 Kč, která se stala spatná dne 15.6.2021. Žalobce dále uvedl, že na základě shora uvedené smlouvy dodával na shora uvedené odběrné místo žalovanému elektřinu a za fakturační období od 29.5.25021 do [datum] vznikl žalovanému dluh ve výši 3 491,41 Kč, který byl vyúčtován fakturou pod č.[hodnota], při spotřebě 0,929 MWh. Faktura se stala splatnou dne 23.8.2021. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokazuje smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobcem dne 13.10.2017, kdy ve vztahu k žalovanému přešla pohledávka na žalobce s účinností ke dni 19.4.2024. O postoupení pohledávek byl žalovaný informován dopisem ze dne 24.4.2024.
2. Opatrovnice žalovaného se k žalobě nevyjádřila.
3. Ve vztahu k žalovanému soud zjistil, že je omezen ve svéprávnosti. Rozsudkem Okresního soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum] pod č.j. P [Anonymizováno] /[Anonymizováno] -[Anonymizováno], [Anonymizováno] P a Nc[Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] P a Nc [Anonymizováno] /[Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaným byl ve svéprávnosti omezen tak, že není schopen samostatně, uzavírat smlouvy, vyjma ústní kupní smlouvy do 700 Kč, jednat s úřady a soudy a dále není schopen i dalšího právního jednání, které je specifikováno ve výroku uvedeného rozsudku. Opatrovníkem žalovaného byla jmenována [jméno FO], nar. [datum], matka žalovaného. Rozsudek nabyl právní moc dne 25.6.2022. V odůvodnění uvedeného rozsudku je uvedeno, že na žalovaného byl vypracován znalecký posudek znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] dne 23.1.2022, kdy u žalovaného byla zjištěna duševní porucha, který není jen přechodná, a to lehká až středně těžká mentální retardace. Uvedenou poruchu nelze ovlivnit léčebnými prostředky a žalovaný není schopen porozumět právním důsledkům uzavření kupní, darovací či jiné smlouvy.[právnická osoba] usnesení Okresního soudu v Litoměřicích pod č.j. P [Anonymizováno] /[Anonymizováno] -[Anonymizováno] ze dne [datum], které nabylo právní moci dne 5.5.2014 soud zjistil, že bylo zastaveno řízení o omezení svéprávnosti žalovaného. Důvodem zastavení tohoto řízení byla skutečnost, že žalovaný v této době žil se svou matkou, [Jméno opatrovnice], byl pod stálým dohledem a nehrozilo, že by si právním jednáním mohl přivodit újmu. V odůvodnění uvedeného usnesení je dále uváděno, že na žalovaného byl vypracován znalecký posudek, z kterého vyplývá, že žalovaný trpí vrozeným defektem intelektu-střední mentální retardací a není schopen samostatně právně jednat.5. Soud provedl důkazy, které předložil žalobce, a to Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [Anonymizováno] č. [hodnota]. Z uvedené smlouvy vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným [jméno FO] byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa [adresa]. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému spotřebu elektřiny v částce 39 055,92 Kč pro shora uvedené odběrné místo, a to za období od 19.5.2020 do 28.5.2021. Uvedená částka se stala splatnou dne 15.6.2021, přičemž na uvedenou částku byla zúčtována záloha ve výši 19 006,97 Kč. Fakturou pod č. [hodnota] vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalované částku ve výši 3 491,41 Kč a to za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa] za odběrné období od 29.5.2021 do 24.7.2021. Uvedená částka se stala splatnou 23.8.2021. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokázal Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017, na základě které došlo s účinností ke dni 24.4.2024 k postoupení pohledávky vůči žalovanému na žalobce, o čemž byl žalovaný informován dopisem.6. Podle ust. § 581 o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.7. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobu je nutno zamítnout. Rozhodnou skutečností pro zamítnutí žaloby je zjištění, že žalovaný je omezen ve své- právnosti shora uvedeným rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích pod č.j. P [Anonymizováno] /[Anonymizováno] -[Anonymizováno], [Anonymizováno] P a Nc [Anonymizováno] /[Anonymizováno], [Anonymizováno] P a Nc [Anonymizováno] /[Anonymizováno]. Důvodem pro omezení své právnosti je vrozená [rodné přijmení] retardace, která neumožňuje žalovanému posoudit obsah uzavřené smlouvy a tuto platně uzavřít. Žalovaný byl sice ve svéprávnosti omezen shora uvedeným rozsudkem, který sice nabyl právní moci až dne 25.6.2022, ale z odůvodnění uvedeného rozsudku i z odůvodnění usnesení vyplývá, že žalovaný trpí vrozenou mentální retardací (viz znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO]) a je nepochybné, nebyl schopen posoudit text a smysl uzavírané smlouvy již v době, kdy ji uzavřel, tedy v roce 2019. Tomuto zjištění korespondují i závěry uvedené v usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne [datum] pod č.j. P 320/2000-57, kde sice bylo zastaveno řízení o omezení svéprávnosti, neboť žalovaný měl být v té době pod neustálým dozorem matky, avšak z odůvodnění usnesení, s odkazem na vypracovaný znalecký posudek, vyplývá, že již v té době žalovaný trpěl vrozenou mentální retardací a nebyl schopen samostatně právně jednat. Vzhledem k tomu, že právním důvodem žalovaného dluhu na spotřebované a neuhrazené elektřině je smlouva uzavřená žalovaným dne 23.1.2019, přičemž žalovaný nemohl již v té době právně jednat, posoudil soud tuto smlouvu jako absolutně neplatnou s odkazem na ust. § 581 o.z. a § 588 o.z. V podrobnostech soud odkazuje i na judikát Nejvyššího soudu pod sp.zn. 23 Cdo 3870/2023 ze dne [datum], kde je rozvedeno, jaké jsou následky osoby jednající v dušení poruše.9. Pokud jde o argumentaci žalobce, který trval na důvodnosti žalobního nároku s poukazem, že k omezení svéprávnosti došlo až v roce 2022, zatímco k uzavření smlouvy o dodávce elektřiny ze strany žalovaného došlo již v roce 2019, je nutno tuto odmítnout. S odkazem na předchozí odstavec soud sděluje, že ze znaleckých posudků vyplývá, že žalovaný trpěl vrozenou mentální retardací, jedná se o stav neměnný a léčebnými prostředky neovlivnitelný a pokud žalovaný smlouvu uzavřel v roce 2019, byl jeho mentální stav a kognitivní schopnosti stejný jako v roce 2022, kdy byl ve svéprávnosti omezen.10. Soud nemohl žalobě vyhovět ani z titulu bezdůvodného obohacení, které mělo nastat na straně žalovaného. Žalobce uvedl, že elektřina byla na základě neplatné smlouvy dodávána na adresu [adresa], kde žalovaný bydlel, a který tak elektřinu čerpal, aniž by tu byl sjednán závazek pro její odběr. Na straně žalovaného došlo k bezesmluvnímu užívání elektřiny, žalovaný se odebranou a spotřebovanou elektřinou bezdůvodně obohatil a měl by toto bezdůvodné obohacení žalobci vydat. Je zjevné, že ze strany žalovaného došlo k neoprávněnému odběru elektřiny, který tak podle § 51 energetického zákona (zákon č. 458/2000 Sb.), představuje objektivní stav, ke kterému dochází při naplnění znaků některé ze skutkových podstat zde uvedených. Nejde tedy jen o situace, kdy je neoprávněně odběratelem zasahováno do měřícího zařízení či měřící zařízení chybí, ale dle § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona též o případy, kdy chybí právní důvod pro odběr elektřiny, typicky smlouva o dodávce nebo o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřená s obchodníkem s elektřinou. Pokud však došlo ze strany žalovaného (popř. členů jeho domácnosti) na adrese [adresa] k neoprávněnému oděru elektřiny, je aktivně legitimován k podání žaloby o vydání tohoto bezdůvodného obohacení provozovatel elektrizační distribuční soustavy (v daném případě by to byla spol. [právnická osoba].) nikoliv obchodník s elektřinou. Vzhledem k tomu, že žalobce svou aktivní legitimaci dokládá smlouvou o postoupení pohledávky, na základě které, nabyl pohledávky vůči žalovanému od spol. [právnická osoba]. (obchodník s elektřinou), nikoliv od spol. [právnická osoba]. (provozovatele elektrizační distribuční soustavy), není žalobce k uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení aktivně legitimován a žalobu tak bylo nutno z tohoto důvodu zamítnout.11. Pokud jde o náhradu nákladů řízení je tato odůvodněna ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný měl ve věci plný úspěch a měl by nárok na její náhradu. Vzhledem k tomu, že žalovaný, resp. opatrovník žalovaného, byl ve věci pasivní se soudem nekomunikoval a jednání se neúčastnil, žádné náklady mu zjevně nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.