Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 14 290 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 290 Kč od 27. 11. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení v této věci bylo zaplacení částky ve výši 14 290 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že dne 27.10.2022 právní předchůdce žalobce, [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [právnická osoba]. elektronicky uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, ve které bylo ujednáno, že poskytne žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru. Na základě uvedeného ujednání shora uvedená společnost poskytla žalovanému částku 10 000 Kč a to převodem na účet žalovaného č. [č. účtu], pod VS [var. symbol]. Žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátí do 26.11.2022, což se nestalo. Předmětem žaloby tak je pouze částka ve výši 10 000 Kč a dále poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 994,11 Kč a úroku ve výši 295,89 Kč. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr prostřednictvím svých webových stránek www.[Anonymizováno].cz, kam se žalovaný zaregistroval a uvedla svůj email i telefon. Po odsouhlasení znění úvěrové smlouvy, byla žalovanému na jeho účet zaslána shora uvedená částka. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokazuje smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.3.2024, kdy pohledávka právního předchůdce vůči žalovanému byla postoupena na společnost [právnická osoba]., IČ: [IČO] a téhož dne byla další smlouvou o postoupení pohledávek pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba spolu s výzvou k vyjádření se, zda souhlasí s vydáním rozhodnutí bez jednání byly žalovanému doručovány na adresu [adresa], kde si žalovaný soudní písemnosti nevyzvedl, dne 27.1.2025 mu byly uloženy na poště a po uplynutí úložní doby mu byly vhozeny do poštovní schránky.
3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z důkazů předložených žalobcem. Soud měl k dispozici Smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným pod č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] dne 26.10.2022. Na základě uvedené smlouvy byla žalovanému poskytnuta jistina ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit do 26.11.2022 spolu s poplatkem 3 994,11 kč a úrokem 295,89 Kč. Zaslání částky 10 000 Kč na účet žalovaného má soud za prokázané z Potvrzení o platbě, z kterého je patrné, že dne 27.10.2022 byla na účet č. [č. účtu] připsána částka 10 000 Kč. Uvedené číslo účtu se shoduje s číslem účtu, který je uveden v úvěrové smlouvě pro žalovaného. To, že dlužná jistina úvěru byla uhrazena, mohl prokázat žalovaný, která však byla ve věci pasivní, se soudem nekomunikoval a ničeho netvrdil.
4. Soud má rovněž za to, že smlouva byla žalovaným elektronicky podepsána z jeho uživatelského účtu a to uvedením jeho identifikačních údajů. Elektronickým podpisem jsou údaje v elektronické podobě, které jsou připojeny k datové zprávě nebo jsou s ní logiky spojené, a které slouží jako metoda k jednoznačnému ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě (§ 2 písm. a) zákona č. 227/2000 Sb. o elektronickém podpisu).
5. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokázal smlouvou o postoupení pohledávek včetně p ze dne 18.3.2024, kdy pohledávka právního předchůdce vůči žalovanému byla postoupena na společnost [právnická osoba]., IČ: [IČO] a téhož dne byla další smlouvou o postoupení pohledávek pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Uvedené smlouvy o postoupení pohledávek obsahují i přílohy se sezname jmen.
6. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah, který se řídí ust. § 2395 a násl. nového občanského zákoníku. Dle uvedeného ustanovení se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zatímco žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil a žalovanému, co by úvěrované osobě poskytl úvěr, žalovaný svůj závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky nesplnil. Vyjma úvěrované částky ve výši 10 000 Kč soud žalobci přiznal i sjednaný poplatek spolu s s úrokem ve výši 4 290 Kč. Žalobce rovněž doložil, že před poskytnutím úvěru zkoumal úvěruschopnost žalovaného.
7. Úroky z prodlení se řídí ustanovením § 1970 občanského zákoníku a konkrétní sazba je uvedena ve vládním nařízení č 351/2013 Sb. Doba prodlení je odvozena ode dne, kdy měla žalovaný dluh uhradit, avšak neučinil tak a ocitl se v prodlení.
8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch a náleží mu tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Dále jsou tvořeny odměnou za zastupování žalobce advokátem ve výši 900,- Kč (tři úkony právní služby á 300 Kč za sepis žaloby, přípravu a převzetí věci a zaslání předžalobní výzvy). Žalobci dále náleží tři paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhrada advokátových výdajů za tři úkony právní služby (podle § 13 odst. 3, ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Příslušná DPH ve výši 21% činí 252 Kč a soudní poplatek žalobce uhradil ve výši 800 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 2 252 Kč. Soud úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení vypočetl dle novely advokátního tarifu č. 120/2014 Sb., ust. § 14b, neboť se v dané věci jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech (nárok z nesplaceného spotřebitelského úvěru). Individualizace návrhu na vydání EPR, resp. žaloby, je v zásadě technického charakteru, když jeho strukturovaný text směřuje k uplatnění v zásadě totožných nároků z totožných důvodů a rozdíly spočívají pouze v technické či administrativní záměně proměnných skutečností vyplývajících z jednotlivých smluvních ujednání (viz judikát Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.: 17 Co 666/2015). U zdejšího soudu žalobce podal řadu typově shodných žalob.
9. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.