Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 11 277 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 72,79 Kč a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 277 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se, co do částky ve výši 300 Kč a dále co zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 300 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení, zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení v této věci bylo zaplacení částky ve výši 11 577 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že dne 31.3.2024 uzavřel s žalovaným Úvěrovou smlouvu, přičemž k uzavření smlouvy došlo elektronicky na dálku prostřednictvím internetu na webových stránkách žalobce www.[Anonymizováno].cz. Žalobce popsal proces uzavírání uvedených smluv, kdy žadatel o půjčku vyplní požadované údaje a pokud je půjčka schválena je na telefonní číslo [tel. číslo], který uvedl v žádosti, zaslán prostřednictvím SMS podpisový kód. Po zadání podpisového kódu na uvedené webové stránce je smlouva uzavřena a její text je odeslán na email, který byl uveden v žádosti. Identita žadatele je dále ověřena tak, že klient odešle 1 Kč na účet žalobce. Pokud je bankovní účet veden na jméno, které se shoduje se jménem žadatele o úvěr, je úvěr schválen a úvěrovaná částka převedena na účet žadatele. Na základě uvedené smlouvy žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 10 000 Kč a žalovaný se žalobci zavázal uvedenou částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč. Shora uvedená částka byla splatná do 30i dnů od poskytnutí úvěru. Úvěrovaná částka ve výši 10 000 Kč byla prostřednictvím služby [Anonymizováno] zaslána na účet žalovaného č. [č. účtu]. Žalovaný se dále ve smlouvě zavázal k úhradě poplatku za nadstandardní službu SMS ve výši 49 Kč, poplatku za express výplatu ve výši 199 Kč a poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, která žalovanému umožňuje v případě nečekané životní události odložit splatnost splátky o měsíc. Žalovaný na poskytnutý úvěr ničeho nehradil a dne 5.5.2024 mu byly žalobcem vyúčtovány účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč. Součástí úvěrové smlouvy byla i smluvní pokuta ve výši 3% z nezaplacené jistiny úvěru. Celková výše dluhu činí 11 577 Kč a skládá se z neuhrazené jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatku za express výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 49 Kč, účelně vynaložených nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč a smluvní pokuty ve výši 600 Kč. Za období od 27.7.2024 do 13.8.2024 byla kapitalizován zákonný úrok z prodlení ve výši 72,79 Kč.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ústního jednání se bez omluvy neúčastnil. Žaloba spolu s předvolánkou k jednání byly žalovanému doručovány mimo jiné na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel-[adresa]. Žalobce se z účasti na ústním jednání omluvil.
3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z důkazů předložených žalobcem. Soud měl k dispozici shora uvedenou Úvěrovou smlouvu (ID žádosti [Anonymizováno]), kterou uzavřel žalobce s žalovaným, které byl přiřazen identifikační kód klienta [Anonymizováno]. Z uvedené smlouvy má soud za prokázané, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru činil 330 Kč. Z uvedené úvěrové smlouvy vyplývá, že byl sjednán poplatek za express výplatu ve výši 199 Kč, za službu bezpečná splátka ve výši 99 Kč, za SMS servis ve výši 49 Kč, poplatek za korunový odklad byl sjednán ve výši 990 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Vyčíslení jednotlivých nároků z nesplaceného úvěru, tak jak je uvedené v žalobě má soud za prokázáno rovněž z kvalifikovaného vyčíslení dluhu provedeného bankovním softwarem. Součet jednotlivých položek dluhů z nespalného úvěru činí na neuhrazené jistině částku ve výši 10 000 Kč, poplatku na poskytnutí úvěru částku ve výši 330 Kč, poplatku za expres výplatu částku 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 49 Kč, smluvní pokuty ve výši 600 kč a účelně vynaložené náklady byly vyčísleny částkou 300 Kč.
4. Soud má rovněž za to, že smlouva byla žalovaným elektronicky podepsána z jeho uživatelského účtu, a to uvedením jeho identifikačních údajů. Elektronickým podpisem jsou údaje v elektronické podobě, které jsou připojeny k datové zprávě nebo jsou s ní logiky spojené, a které slouží jako metoda k jednoznačnému ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě (§ 2 písm. a) zákona č. 227/2000 Sb. o elektronickém podpisu). Žalovanému byl rovněž zaslán formulář pro Standardní informace o spotřebitelském úvěru, kde jsou přehledně uvedeny všechny podstatné údaje vztahující se k úvěrové smlouvě. Zaslání částky ve výši 10 000 Kč na účet žalovaného má soud za prokázáno z výpisu účtu.
5. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah, který se řídí ust. § 2395 a násl. nového občanského zákoníku. Dle uvedeného ustanovení se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zatímco žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil a žalovanému, co by úvěrované osobě poskytl úvěru, žalovaný svůj závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky nesplnil. Sod tak žalobci shora uvedené nárokované částky přiznal. Pokud jde o smluvní pokutu, její ujednání bylo součástí úvěrové smlouvy a žalobce požadoval na smluvní pokutě toliko částku 3% z nesplacené jistiny, přestože smluvní pokuta byla ujednána ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny.
6. Soud žalobu zamítl co do částky ve výši 300 Kč představující účelně vynaložené náklady, neboť ujednání o účelně vynaložených nákladech v uvedené výši nebylo součástí samotné smlouvy o úvěru a dle judikátu NS pod sp. zn. 28 Cdo 3461/2015 lze náklady na vymáhání úvěru požadovat pouze za situace, že je to dohodnuto přímo v úvěrové smlouvě, či je aspoň rámcové dohodnuta výše její částky, či způsob výpočtu.
7. Úroky z prodlení se řídí ustanovením § 1970 občanského zákoníku a konkrétní sazba je uvedena ve vládním nařízení č 351/2013 Sb. Doba prodlení je odvozena ode dne zaslání předžalobní výzvy.
8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch a náleží mu tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Dále jsou tvořeny odměnou za zastupování žalobce advokátem ve výši 900 Kč (tři úkony právní služby á 300 Kč za sepis žaloby, přípravu a převzetí věci a zaslání předžalobní výzvy k plnění). Žalobci dále náleží tři paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhrada advokátových výdajů za tři úkony právní služby. Příslušná DPH ve výši 21% je výši 252 Kč. Celkový výše náhrady nákladů řízení tak činí 2 252 Kč. Soud úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení vypočetl dle novely advokátního tarifu č. 120/2014 Sb., ust. § 14b, neboť se v dané věci jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech (nárok z nesplaceného spotřebitelského úvěru). Individualizace návrhu na vydání EPR, resp. žaloby, je v zásadě technického charakteru, když jeho strukturovaný text směřuje k uplatnění v zásadě totožných nároků z totožných důvodů a rozdíly spočívají pouze v technické či administrativní záměně proměnných skutečností vyplývajících z jednotlivých smluvních ujednání (viz judikát Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.: 17 Co 666/2015). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.
9. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.