Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 8 630 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 630 Kč od 8. 6. 2024 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se, co do částky ve výši 26 361,27 Kč a dále co do kapitalizovaného úroku ve výši 46 091,57 Kč, dále co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 17 550,01 Kč, dále co do úroku ve výši 21 % ročně z částky 19 726,57 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a dále co do zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky 13 653,59 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a dále co do zákonného úroku z prodlení ve výši 7,50% ročně z částky 6 072,98 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky celkem ve výši 34 991,27 Kč s příslušenstvím, které představuje smluvní i zákonný úrok z prodlení, které byly žalobcem částečně kapitalizovány. Žalobce uvedl, že dne 26.8.2011 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, spol. [právnická osoba], IČ. [Anonymizováno] se sídlem [adresa] smlouvu o půjčce č. [hodnota]. Na základě uvedené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované částku ve výši 18 000 Kč. Za poskytnutou půjčku se žalovaná zavázala uhradit úroky a poplatky celkem ve výši 15 048 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala splácet v 60i týdenních splátkách po 551 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19.10.2012. Žalovaná od uzavření smlouvy do dne, kdy byla pohledávka postoupena žalobci, uhradila částku ve výši 7 980 Kč. Výše dlužné částky z této smlouvy činí 24 069,01 Kč a skládá se z dlužné jistiny ve výši 13 653,59 Kč a dlužného poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 10 415,42 Kč. Úroky žalobce kapitalizoval částkou ve výši [částka], kdy se jedná o úrok ve výši 21% ročně z dlužné částky 13 653,59 Kč od 20.10.2012 (od marného uplynutí lhůty pro platbu poslední splátky) do 27.9.2023. Pokud jde o zákonný úrok z prodlení, ten žalobce kapitalizoval částkou ve výši 12 380,39 Kč, kdy se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75% ročně z dlužné jistiny ve výši 13 653,59 Kč od 17.3.2012 (od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky) do 27.9.2023. Z uvedené půjčky pak žalobce dále požaduje uhradit smluvní úrok ve výši 21% ročně z částky 13 653,59 Kč od 28.9.2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky 13 653,59 Kč od 28.9.2023 do zaplacení.
2. Dále žalobce uvedl, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, [Anonymizováno]. [právnická osoba] smlouvu o půjčce č. [hodnota]. Na základě uvedené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované částku ve výši 15 000 Kč. Za poskytnutou půjčku se žalovaná zavázala uhradit úroky a poplatky celkem ve výši 12 540 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala splácet v 60i týdenních splátkách po 459 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná od uzavření smlouvy do dne, kdy byla pohledávka postoupena žalobci, uhradila částku ve výši 13 390 Kč. Výše dlužné částky z této smlouvy činí 10 922,26 Kč a skládá se z dlužné jistiny ve výši 6 072,98 Kč a dlužného poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 4 849,28 Kč. Úroky žalobce kapitalizoval částkou ve výši 14 273,02 Kč, kdy se jedná o úrok ve výši 21% ročně z dlužné částky 6 072,98 Kč od 16.9.2012 (od marného uplynutí lhůty pro platbu poslední splátky) do 27.9.2023. Pokud jde o zákonný úrok z prodlení, ten žalobce kapitalizoval částkou ve výši 5 169,62 Kč, kdy se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 7,50% ročně z dlužné jistiny ve výši 6 072,98 Kč od 21.7.2012 (od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky) do 27.9.2023. Z uvedené půjčky pak žalobce dále požaduje uhradit smluvní úrok ve výši 21% ročně z částky 6 072,98 Kč od 28.9.2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 7,50% ročně z částky 6 072,98 Kč od 28.9.2023 do zaplacení.
3. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalované, žalobce sdělil, že s odbornou péčí posuzoval schopnost žalované splácet půjčku splácet, kdy ověřoval její rodinné, majetkové a pracovní poměry, vycházel z vyžádaných dokladů, mj. z pracovní smlouvy a výplatní pásky. Posouzení úvěruschopnosti žalované však není ve věci podstatné, neboť neprokázání řádného posuzování nezpůsobuje neplatnost smlouvy. Shora uvedené smlouvy o půjčce totiž byly uzavřeny před 24.2.2013, kdy nabyl účinnosti zákon č. 43/2013 Sb., kterým byl novelizován § 9 zákona č. 145/2010 Sb., tak že zde nově byla zavedena sankce absolutní neplatnosti smlouvy pro případ, že by nebyla řádně posouzena úvěruschopnost klienta. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokazuje smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023, na základě které, byla pohledávka [Anonymizováno]. [právnická osoba] vůči žalované postoupena žalobci, a to s účinností od 27.9.2023. Tato skutečnost byla žalované písemně oznámena dopisem.
4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud žalovanou obesílal na evidenční adresu ([adresa]), kde si žalovaná soudní písemnosti nepřevzala, byla uložena na poště a po uplynutí úložní doby byla žalované dne 28.5.2025 vhozena do poštovní schránky.
5. Soud provedl důkazy, které předložil žalobce. Ze smlouvy o půjčce pod č. [hodnota] má soud za prokázáno, že tato byla uzavřena mezi [Anonymizováno]. [právnická osoba] a žalovanou dne 20.5.2011. Na základě uvedené smlouvy byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 15 000 Kč a žalovaná se za poskytnutí půjčky zavázala uhradit poplatek ve výši 12 540 Kč. Celkem se žalovaná zavázala uhradit 60. týdenních splátek po 459 Kč. Součástí smlouvy o půjčce jsou i Smluvní podmínky smlouvy o půjčce, z kterých vyplývá, že v případě úhrady dlužné částky v 60i splátkách činí RPSN (roční procentní sazba nákladů) 63,91%. Ze smlouvy o půjčce pod č. [hodnota] má soud za prokázáno, že tato byla uzavřena mezi spol. [právnická osoba] a žalovanou dne 26.8.2011. Na základě uvedené smlouvy byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 18 000 Kč[Anonymizováno] a žalovaná se za poskytnutí půjčky zavázala uhradit poplatek ve výši 15 048 Kč. Celkem se žalovaná zavázala uhradit 60. týdenních splátek po 551 Kč. Součástí smlouvy o půjčce jsou i Smluvní podmínky smlouvy o půjčce, z kterých vyplývá, že v případě úhrady dlužné částky v 60i splátkách činí RPSN (roční procentní sazba nákladů) 63,91%. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že tato byla žalobcem vyhotovena dne 3.6.2024 a k poštovní přepravě podána dne 4.6.2024, což je prokazováno podacím lístkem České pošty s.p.
6. Ze statistiky vypracované Českou národní bankou, časové řady ARAD vztahující se k výši RPSN pro spotřebitelské úvěry, soud zjistil, že průměrná sazba RPSN v květnu 2011 činila 15,98% a v srpnu 2011 činila 15,95%.
7. Po právní stránce je nutno věc posuzovat, s ohledem na dobu uzavření smlouvy o půjčce, podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“ ).
8. Podle ustanovení § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.
9. Podle ustanovení § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.
10. Podle ustanovení § 451 odst. 1 obč. zák., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatil, musí obohacení vydat. Podle odst. 2 cit. ust. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.
11. Soud uvádí, že po posouzení uvedené věci je nutno shora uvedené smlouvy o půjčce posuzovat za absolutně neplatné, neboť v nich byl sjednán úrok (resp. RPSN) ve výši, která se příčí dobrým mravům. V předmětných smlouvách o půjčce byla sjednána RPSN ve výši 63,91 %, přičemž dle statistiky ČNB je průměrná výše RPSN u úvěru či půjček poskytovaných spotřebitelům ve výši 15,98%, resp. 15,95%. Vzhledem k tomu, že v daném případě sjednaná RPSN převyšuje průměrnou úrokovou sazbu 4x (!), tak sjednaná výše RPSN je nepřípustná, což je vyjádřeno i v judikátech NS ČR pod sp. zn.: pod sp. zn.: 20 Cdo 3811/2019 či 21 Cdo 1484/2004. V judikátu 21 Cdo 1484/2004 je uvedeno, že „pokud dohodnutá výše úroků podstatně (téměř čtyřnásobně) přesahuje obvyklou úrokovou míru, je za tohoto stavu odůvodněn právní závěr, že jde o ujednání, které je v rozporu s dobrými mravy, a tedy ve smyslu ust. § 39 obč. zák. neplatné.“ Protože nemravná RPSN byla zakomponována do výše měsíční splátky, nelze ujednání o výši RPSN od smlouvy o půjčce oddělit a je nutno jako neplatnou posoudit celou smlouvu o půjčce.
12. Vzhledem k tomu, že žalobce žalované bez právního důvodu (na základě absolutně neplatných smluv o půjčce) poskytl částku celkem ve výši 33 000 Kč (18 000 Kč + 15 000 Kč), žalovaná uhradila žalobci na splátkách částku celkem ve výši 24 370 Kč (7 980 Kč + 16 390 Kč) tak se na úkor žalobce obohatila o částku 8 630 Kč. Tuto částku soud žalobci přiznal z titulu bezdůvodného obohacení spolu s úroky z prodlení. Ve zbytku žalobního nároku, tedy co do částky ve výši 26 361,27 Kč a dále co do kapitalizovaného úroku ve výši 46 091,57 Kč, dále co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 17 550,01 Kč, dále co do úroku ve výši 21 % ročně z částky 19 726,57 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a dále co do zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky 13 653,59 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a dále co do zákonného úroku z prodlení ve výši 7,50% ročně z částky 6 072,98 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, soud žalobu zamítl (viz výrok II. rozsudku).
13. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce [právnická osoba]. Tato skutečnost byla žalované písemně oznámena dopisem.
14. Pokud jde o zákonné úroky z prodlení, soud tyto žalobci přiznal od 8.6.2024. Dle judikátu Nejvyššího soudu pod sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 má poskytovatel úvěru v případě vydání bezdůvodného obohacení nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru. Soud má tedy za to, že žalovaná se ocitla v prodlení s vrácením dlužné částky od okamžiku, kdy jí byla doručena předžalobní výzva. Předžalobní výzva byla předána k poštovní přepravě dne 4.6.2024, třetím dnem se má za to, že jí byl doručena a od 8.6.2024 se žalovaná s vrácením dlužné částky ocitla v prodlení.
15. Pro úplnost soud uvádí, že ve věci nezkoumal, zda žalobce, resp. jeho právní předchůdce řádně posoudil úvěruschopnost žalované, neboť shora uvedené smlouvy o půjčce byly uzavřeny před 24.2.2013, kdy nabyl účinnosti zákon č. 43/2013 Sb., kterým byl novelizován § 9 zákona č. 145/2010 Sb., a kterým byla zavedena sankce absolutní neplatnosti smluv v případech, kdy nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost žadatelů o půjčku. Případné zjištění, že bonita žalované nebyla řádně posouzena, by tak na platnost uzavřených smluv o půjčce nemělo žádný vliv.
16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaná byla ve sporu úspěšnější a měla by tak právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná náklady řízení nepožadovala, žádné jí zjevně ani nevznikly, rozhodl soud o tom, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.
17. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.