Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 3 000 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 3 000 Kč spolu s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobci, jakožto majetkovému správci komunikace, bylo příslušným silničním správním úřadem stanoveno označení místní komunikace, na které je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel. Označení předmětné místní komunikace příslušnou dopravní značkou bylo provedeno nejméně týden před dnem dočasného zákazu stání na této komunikaci. V harmonogramu čištění komunikací, který je součástí stanovení označení místní komunikace, na které je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel, je uvedeno, že je tato úprava prováděna mimo jiné také v bloku [číslo] [ulice], ve kterém se nachází ulice [ulice] v [obec]. Dle protokolu o odtažení vozidla bylo na předmětném úseku komunikace dne [datum] v 9:19 hod. zjištěno zaparkované vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] a byl proveden jeho odtah do areálu TSM a následujícího dne bylo vozidlo vráceno zpět na místo odtahu. Z registru vozidel bylo zjištěno, že jako provozovatel vozidla je evidována žalovaná. Na základě daňového dokladu - faktury č. [číslo] vystavené TSM jménem žalobce je žalovaná povinna uhradit žalobci částku 3 000 Kč se splatností ke dni [datum] (za jeden odtah úplný a jeden odtah zpětný), neboť neprokázala závažné důvody, které jí znemožnily odstranění vozidla. Žalovaná nezaplatila dlužnou částku ani přes upomínku žalobce.
Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit, a proto jej soud dne [datum] zrušil.
Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena, přičemž soud žalovanou obesílal na evidenční adresu ([ulice a číslo], [obec]), kdy na uvedené adrese byly žalované písemnosti dne [číslo] uloženy na poště a po uplynutí úložní doby ji byly vhozeny do poštovní schránky. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí, žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání.
Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V daném případě soud provedl listinné důkazy předložené žalobcem, a to Harmonogram čistění komunikací a chodníků pro rok 2020, protokolem o odtažení vozidla, kartou vozidla [anonymizováno] [číslo], fakturou [číslo] mandátní smlouva ze dne [datum] včetně dodatku [číslo] ze dne [datum], nařízení Rady města [číslo] oznámení veřejnou vyhláškou odboru dopravy MěÚ [obec] ze dne [datum], listina označená Bloky ulic pro čištění města. Z těchto všech důkazů bylo jednoznačně zjištěno, že veškeré skutečnosti v žalobě tvrzené včetně provozování vozidla [registrační značka] má soud za prokázané. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 19 odst. 5 odst. 6 zákona č. 13/1999 Sb. o pozemních komunikacích, dle něhož silniční správní úřad je oprávněn rozhodnout o označení místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice nebo jejich částí, na kterých je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel, příslušnou dopravní značkou podle zvláštního předpisu. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzovaném případě měl plný úspěch žalobce, a proto soud určil, že žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 600,00 Kč Náklady představují soudní poplatek ve výši 400 a 2 x paušální náhradu á 100,00 Kč dle § 1 a 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.
Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.