Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka], spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], dále spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], dále spolu s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce v žalobě požadoval zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím, které představuje obchodní i zákonný úrok z prodlení, kdy obchodní i zákonný úrok z prodlení byly částečně kapitalizovány, tak jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Žalobce uvedl, že [právnická osoba]., uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru č č.[Anonymizováno], na základě které, jí poskytla úvěr ve výši [částka]. Uvedený úvěr se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] s tím, že první splátka bude zaplacena dne [datum] a poslední splátka dne [datum]. Úroková sazba byla mezi stranami sjednána ve výši 12,9% ročně. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, proto žalobce, po předchozích marných výzvách k uhrazení dlužných splátek, úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Následně ke dni podání žaloby ([datum]) žalobce vyčíslil dlužnou jistinu z úvěru částkou [částka]. Uvedená částka se skládá z dlužné jistiny ve výši [částka], dlužných poplatků ve výši [částka]. Žalobce ke dni [datum] kapitalizoval smluvní úrok částku ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení částkou ve výši za stejné období částkou ve výši [částka]. Ode dne [datum] žalobce požadoval jak obchodní, tak zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny až do zaplacení.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ústního jednání se bez omluvy neúčastnila. Soudní obsílku spolu s žalobou si nepřevzala, proto jí byly uloženy na poště dne [datum] a následně byly odeslány zpět soudu. Soud žalovanou obesílal na adresu zjištěnou z registru obyvatel, [adresa]. Žalobce se z jednání omluvil.
3. Soud provedl důkazy, které předložil žalobce. Ze smlouvy o úvěru má soud za prokázáno, že [právnická osoba]. uzavřela s žalovanou úvěrovou smlouvu pod č. [Anonymizováno], na základě které, banka poskytla žalované spotřebitelský úvěr na částku ve výši [částka] s úrokem ve výši 12,9% ročně. Uvedený úvěr se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách po [částka], vždy do 19. dne v měsíci s tím, že poslední splátka bude uhrazena dne [datum]. Úvěrová smlouva byla žalovanou podepsána. Skutečnost, že žalovaná úvěrové splátky řádně a čas nesplácela má soud za prokázané z Upomínek k úhradě dlužné částky (1. Výzva, 2.Výzva, Poslední výzva k zaplacení dluhu), kde byla žalovaná upozorněna, že je v prodlení se splácením úvěru a že pokud dlužné splátky neuhradí, dojde k zesplatnění celého úvěru. Zesplatnění uvedeného úvěru má soud za prokázané z Oznámení o zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Výši dlužné jistiny má soud za prokázanou z historického výpisu z úvěrového účtu, z kterého vyplývá, že dlužná jistina činí částku ve výši [částka]. Poplatky byly účtovány ve výši [částka], kdy se jedná o tři zpoplatněné výzvy k úhradě dluhu á [částka], dle čl. V smlouvy o úvěru. O správnosti tohoto výpočtu nemá soud důvodu pochybovat, neboť byl učiněn prostřednictvím bankovního softwaru, který bývá pravidelně auditován a podléhá i kontrole ze strany ČNB.
4. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobcem a žalovanou vznikl závazkový vztah, který se řídí ust. § § 2395 a násl. občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) Dle § 2395 obč. zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zatímco žalobce svůj závazek ze smlouvy o úvěr splnil a žalované poskytl sjednanou výši úvěru, žalovaná svůj závazek splatit úvěr i s úroky nesplnila. Úroky z prodlení se řídí ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. a běží ode dne následujícího po dni, ke kterému byly úroky kapitalizovány. Pokud jde o výši smluvního úroku z prodlení, tato činí 8% ročně, neboť dle novely zákona o spotřebitelském úvěru č. 186/2020 Sb. pro případ prodlení spotřebitele nastalého po [datum] nelze věřiteli přiznat úroky z úvěru do zaplacení ve výši přesahující zákonný úrok z prodlení.
5. Soud má rovněž za to, že žalobce, jakožto banka, která má informaci o stavu na účtech žalované, řádně vyhodnotila úvěruschopnost žalované dle § 86 odst. 1, odst. 2 zákona č. 157/2016 Sb.
6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch a má právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobce byl zastoupen advokátem, proto soud náklady žalobce vypočetl dle vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Soud právnímu zástupce žalobce, jako účelně vynaložené, přiznal tři úkony úkonu právní služby (sepis žaloby, převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy) ve výši á [částka] za jeden úkon (počítáno z tarifní hodnoty součtu dlužné jistiny a bankovních poplatků). Režijní paušál právnímu zástupci žalobce náleží ve výši á [částka] za každý uskutečněný právní úkon, tedy celkem ve výši [částka]. DPH ze shora uvedených částek činí [částka]. Žalobci dále náleží náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka]. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši [částka].
7. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.