Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 116,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 22 488,52 Kč od 21. 3. 2024 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 907,5 Kč do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 24 116,02 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že s žalovaným uzavřela dne 2. 2. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota], a to pro odběrné místo [adresa] (dále společně jen „smlouvy“; „smlouva na dodávky elektřiny“); Přílohou smlouvy na dodávky elektřiny jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Žalovaný však vyúčtované částky uhradil pouze zčásti, k úhradě tak zbývá 24 116,02 Kč.
2. Předmětem smlouvy na dodávky elektřiny byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného. Žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu. Za období od 19. 4. 2023 do 1. 3. 2024 žalobkyně provedla vyúčtování fakturou č. [hodnota], se splatností 20. 3. 2024, v níž žalovanému vyčíslila nedoplatek ve výši 22 488,52 Kč. Žalovaný z uvedeného nedoplatku ničeho neuhradil. Dále žalobkyně vyúčtovala fakturou č. [hodnota], se splatností dne 19. 3. 2024 částku 907,5 Kč, jako poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě. Dále si žalobkyně nárokuje poplatek za upomínky á 240 Kč odeslané dne 5. 9. 2023, 13. 11. 2023 a 9. 2. 2024 a to v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami. Celkem tak dlužná částka činí 24 116,02 Kč. Žalovaný z této částky do dne vydání rozsudku ničeho neuhradil.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
4. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovanému byla tato výzva řádně doručena na adresu trvalého pobytu. Ve stanovené lhůtě žalovaný soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání.
5. Ze smlouvy označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. [hodnota] ze dne 2. 2. 2023, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, soud zjistil, že se smlouvou na dodávky elektřiny žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa: [adresa] a žalovaný se zavázal odebrat elektřinu a uhradit řádně a včas žalobkyni cenu za dodávku elektřiny a distribuční služby.
6. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 10. 2024 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.
7. Z potvrzení o podání ze dne 21. 10. 2024 soud zjistil, že téhož dne zástupce žalobkyně zaslal žalovanému zásilku.
8. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“) mimo jiné smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Podle odst. 2 věty první smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva na dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svou povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a s tím spojených služeb, k čemuž se smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 417 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 965 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 116,02 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.
14. Řízení bylo zahájeno na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Porovnáním obsahu jiných návrhů žalobkyně s návrhem na vydání EPR v posuzované věci soud zjistil, že vylíčení skutkových tvrzení je v nich v zásadě totožné, předmětem řízení jsou vždy nároky ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny či plynu, a text návrhů se liší pouze v proměnných údajích o datech uzavření smlouvy, výši dlužných částek apod. (srov. řízení vedená Okresním soudem v Litoměřicích např. pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Návrhy jsou jinak strukturou textu totožné, opírající se o stejný smluvní a právní základ. Soud tedy má za splněné podmínky stanovené v § 14b odst. 1 písm. a) a. t., tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Pokud se týká rozdílů ve skutkových tvrzeních týkajících se proměnných skutečností, jsou tyto podle názoru soudu v zásadě technického charakteru.
15. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.
16. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.